Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32705/13 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - неосновательное обогащение - денежные средства - касса организации - кассир)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32705/13

Судья: Леонова С.В. Дело N 11-32705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием адвоката Овчинникова А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Круглова П.Н.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Головненкова Г.А. к Круглову П.Н. ко взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Круглова П.Н. в пользу Головненкова Г.А. в счет возмещения неосновательного обогащения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** к., государственную пошлину в размере *** р., расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере *** р., а всего взыскать *** копеек,

установила:

В суд обратился истец Головненков Г.А. с иском к ответчику Круглову П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что *** года он заключил с ЗАО "***" в лице генерального директора Веденеева Г.В. договор подряда *** на изготовление и монтаж лестницы в строящемся доме по адресу: (***, при заключении которого им был внесён аванс в размере *** рублей. ***года между ним и Обществом было заключено Дополнительное соглашение N 1 к указанному выше Договору на изготовление дополнительных деталей лестницы. По словам ответчика Круглова П.Н., последний говорил, что работает в ЗАО "***" в должности технического директора, и выполнял функции технического контроля по данному договору, при этом, он является одним из соучредителей Общества.

*** года Круглов П.Н. обманным путём получил от истца деньги на общую сумму *** рубля, (квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от *** года на сумму *** рубля, квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от *** года на сумму *** рублей, квитанция N б/н от *** года на сумму ***рублей), которые он должен был оплатить ЗАО "***" во исполнение обязательств по указанному выше Договору, в том числе, *** рублей (п.3.2 Договора), по Дополнительному соглашению - *** рубля, а также за доставку и установку дополнительных элементов лестницы - ***рублей. В последствии работы по договору со стороны ЗАО "***" выполнены не были, по причине неоплаты истцом заказанных услуг, а на претензии истца, что он оплатил сумму в полном объеме, ему было указано, что денежные средства оплаченные истцом Круглову П.Н. в размере *** руб. в кассу организации не поступали. Данные обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела N***, возбужденного по заявлению истца от *** года о мошенничестве, находящегося в производстве ОМВД РФ по району "Кунцево" г. Москвы.

Истец ссылается на то, что на самом деле у Круглова П.Н. отсутствовали какие-либо полномочия и их документальное подтверждение (надлежаще оформленная доверенность) на приём от имени Общества денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.2 указанного выше Договора, оставшаяся сумма стоимости изделия оплачивается "Заказчиком" в момент получения от "Исполнителя" подтверждения о готовности изделия в устной или письменной форме.

Но на момент получения Кругловым П.Н. денег изделие в полном объеме не было произведено, подготовлены были лишь только элементы верхнего последнего пролёта (марша) лестницы, которые примерно ***года привезли и складировали в загородном доме истца.

В связи с чем, истец просил суд на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., поскольку он в договорных отношениях с Кругловым П.Н. не состоял, и денежные средства последний получил без законных на то оснований. В соответствии с уточненным иском ( л.д.171 т.2), истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп. по ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и государственную пошлину в размере ***руб.

В судебном заседании истец, его адвокат по ордеру Овчинников А.В. поддержали уточненный иск в полном объеме, дополнительно просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

В судебном заседании ответчик Круглов П.Н. с иском был не согласен, предоставил возражения.

В судебное заседание представитель 3-го лица "ЗАО "***" не явился, извещался по месту юридического адреса.

В судебное заседание 3-е лицо Веденеев Г.В. не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней Круглов П.Н., считая его неправильным.

Представитель Круглова П.Н. - Павлов Е.И. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Головненкова Г.А. - адвокат Овчинников А.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица "ЗАО "***", третье лицо Веденеев Г.В., ответчик Круглов П.Н., истец Головненков Г.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Головненков Г.А. заключил с ЗАО "***" в лице генерального директора Веденеева Г.В. договор подряда N1703-03 на изготовление и монтаж лестницы в строящемся доме по адресу: ***, при заключении которого Головненковым Г.А. был внесён аванс в размере *** рублей. Потом ***года между Головненковым Г.А. и ЗАО "***" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к указанному выше Договору на изготовление дополнительных деталей лестницы (л.д. 8-10, 19, 20 т.1).

Ответчик Круглов П.Н. является учредителем ЗАО "***" с долей участия в уставном капитале Общества 25 процентов ( л.д.84 т.1).

Так же судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Круглов П.Н. *** года приехал к Головненкову Г.А. в загородный дом по указанному выше адресу и получил от него деньги на общую сумму *** рубля, которые истец должен был оплатить ЗАО "***" во исполнение его обязательств по указанному выше Договору и Дополнительному соглашению к нему, в том числе, *** рублей (п.3.2 Договора), по Дополнительному соглашению - *** рубля, а также за доставку и установку дополнительных элементов лестницы - ***рублей.

В силу п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Тогда как факт получения Кругловым П.Н. от Головненкова Г.А. денежных средств подтверждается письменными объяснениями ответчика Круглова П.Н. по иску, его заявлением о признании им факта получения денег и передачи Головненкову Г.А. трёх квитанций к приходным кассовым ордерам от *** года NN ***, и б/н в сумме в *** рублей, ***рублей, *** рубля, соответственно, всего на сумму - *** рубля, в которых указано, что денежные средства были приняты ЗАО "***" от Головненкова ГА. (л.д. 13-15, 31-32 т.1,л.д.157 т.2).

При этом, как пояснил ответчик, квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от *** года на сумму *** рубля и квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от *** года на сумму *** рублей была напечатана заранее и взята им в ЗАО "***", тогда как квитанцию N б/н от *** года на сумму ***рублей он заполнил самостоятельно поставив свою печать.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что данные обстоятельство подтверждаются выводами судебной технической экспертизы от ***г. N ***, проведенной в НП "***" АНО "***" на основании определения суда от ***г. (л.д.129-154 т.2), из которых следует, что фрагменты оттисков печати ЗАО "***" в Квитанции к приходному кассовому ордеру N ***от *** года на сумму *** рубля и в Квитанции к приходному кассовому ордеру N ***от *** года на сумму *** рублей выполнены одним клише печати.

Фрагменты оттисков печати ЗАО "***" в Квитанции к приходному кассовому ордеру N ***от *** года на сумму *** рубля и в Квитанции к приходному кассовому ордеру N ***от *** года на сумму *** рублей выполнены иным клише печати, чем оттиск печати ЗАО "***" в Квитанции N б/н от *** года на сумму ***рублей.

Удовлетворяя требования, суд указал, что доводы ответчика о том, что у него имелась доверенность от ЗАО "***" на получение от истца денежных средств по договору на общую сумму *** р., по указанным квитанциями, и о том, что по состоянию на ***г. он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "***", не нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он потерял в последующем данный документ, является голословной и не принята судом первой инстанции во внимание.

В свою очередь, утверждение Круглова П.Н. о том, что он передал Веденееву Г.В. *** руб. ***г. на ***, не подтверждены фактическими данными, имеющимися в деле, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Третье лицо Веденеев Г.В. отрицал факт передачи ответчиком указанных денежных средств ему лично и в кассу организации, а именно, ранее в суде первой инстанции от ***г. показал суду, что Круглов П.Н. никогда не работал официально в ЗАО "***", был только одним из соучредителей. Никаких доверенностей Круглову П.Н. на право получение денежных средств с клиентов он не выдавал. С *** г. Веденеев Г.В. ушел в отпуск, по возвращении узнал, что ответчик самостоятельно получил от истца денежные средства по договору и не внес их в кассу, о чем он доложил главному акционеру. Пояснил, что у него в столе лежали незаполненные квитанции с оттиском печати и его подписью от ***г. N ***от *** года сумму *** рубля, и N ***от *** года сумму *** рублей, которые были подготовлены в ***г. для получения с Головненкова Г.А. денежных средств по договору. В последующем Веденеев Г.В. уволился из организации.

По сведениям из ОМВД России по району "Кунцево" г. Москвы, в его производстве находится уголовное дело N***, возбужденное по заявлению истца Головненкова Г.А. от *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что следует из копии данного заявления, а также из постановления, в котором отмечается, что в отношении Головненкова Г.А. было совершено хищение денежных средств в крупном размере, а также и то, что в настоящее время уголовное дело N*** приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.204-206 т.2). Третье лицо Веденеев Г.В. в рамках уголовного дела давал аналогичные показания сообщенные суду в судебном заседании ***г.

В свою очередь, из протоколов допроса свидетеля Гурьевой Е.В., бухгалтера ЗАО "***" по состоянию на *** г. в рамках данного уголовного дела усматривается, что спорные денежные средства не поступали от ответчика в кассу ЗАО "***".

Также из бухгалтерской документации ЗАО "***" не усматривается факт получения организацией от Круглова П.Н. спорных денежных средств по квитанциям от ***г. ( л.д.11- 103т.2)

Помимо этого, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с ранее действовавшим на момент передачи спорных денег Порядком ведения кассовых операций, утверждённых решением Совета Директоров ЦБР от *** года N ***, прием наличных денег кассирами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом кассира или оттиском кассового аппарата (ч.ч. 2, 3 пункта 13 указанного выше Порядка).

При рассмотрении данного дела какие-либо письменные доказательства в подтверждение наличия у ответчика Круглова П.Н. трудовых отношений с ЗАО "***", и/или оформления на него доверенности с полномочиями на получение от имени Общества денежных средств, в том числе, от истца Головненкова Г.А., со стороны ответчика не представлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерности заполнения ответчиком Кругловым П.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру б\н от ***г. на сумму ***рублей, следовательно, и получении денег от истца Головненкова Г.А. при отсутствии на это полномочий.

В свою очередь, каких-либо доказательств того факта, что квитанции ЗАО "***" к приходным кассовым ордерам от ***г. N ***на сумму *** руб. и на сумму *** руб., оформленные на имя Головненкова Г.А. попали к ответчику Круглову П.Н. правомерным путем, им также не представлено.

Выслушав показания свидетеля Ткаченко А.В., а так же изучив материалы уголовного дела (л.д.42 т.1), оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что деньги в размере *** рубля, причитающиеся ЗАО "***" в оплату выполнения подрядных обязательств, были неправомерно получены ответчиком Кругловым П.Н., с которым истец Головненков Г.А. в договорных отношениях не состоял.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно за счет истца приобрел денежные средства в размере *** рублей.

Установив, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, были получены без каких-либо правомочий (доверенности на получение денежных знаков от ЗАО "***"), договорные отношения истца непосредственно с ответчиком как с физическим лицом отсутствовали, доказательств внесения указанных денежных средств в кассу организации стороной Круглова П.Н., суду первой инстанции не предоставлено, т.е. правовых оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось, суд пришел к выводу, что полученные им денежные средства в сумме *** рублей следует считать полученными без каких-либо правовых оснований - в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел, в связи с чем, счел правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере *** руб.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца, который признан судом арифметически верным (л.д.196 т.2), проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с ***г. по *** г. составляют исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% сумму в размере ***коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции счел правомерным по ст. 98, ст. 94 ГПК РФ удовлетворить требования истца о взыскании расходов за проведение судебной технической экспертизы в размере *** руб. (л.д.189-195), поскольку результаты экспертизы были учтены судом при вынесении решения.

Также суд пришел к выводу о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.2 т.1, 170-171 т.2).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Круглов П.Н. получил от истца денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты работ по договору подряда и передал эти деньги директору ЗАО "***", ответчик не признавал в судебном заседании, что он приобрел указанные денежные средства за счет истца без установленных оснований, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств того, что полученные денежные средства ответчиком были переданы ЗАО "***" или Веденееву Г.В., ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова П.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: