Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32706/13 (ключевые темы: протечка - жилая комната - залив - квартира - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32706/13

Судья Иванов Д.А. Дело N 11-32706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Посыльной Л.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Посыльной . к Ибрагимову . о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова . в пользу Посыльной . ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере . коп., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере . коп., расходы на оплату юридических услуг в размере . коп., расходы по оплате госпошлины в размере . коп., всего взыскав . коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Посыльная Л.С. обратилась в суд с иском Ибрагимову Р.С. ., уточнив свои требования, просила взыскать с него ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу. ., в размере . руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере . руб., . руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, госпошлину в размере . руб., и . руб. на оплату юридических услуг. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 11.07.2011 г. и 18.10.2011 г. по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N. по вышеуказанному адресу, произошел залив ее квартиры, в результате были повреждены отделка помещений квартиры - кухни, коридора и трех жилых комнат. Первый залив был обнаружен сыном истца - Посыльным С.В., который с участием соседей по подъезду - .. составил соответствующий акта. 01.08.2011 г. она обратилась в управляющую компанию, квартира была осмотрена. Накануне в квартире ответчика производился ремонт, связанный с перепланировкой помещений и заменой половой стяжки, что, по ее мнению, послужило причиной протечек. Отец Ибрагимова Р.С. . пообещал устранить ущерб своими силами. Второй залив произошел в результате того, что рабочие ответчика не установили заглушку на канализационной трубе. Факт залива был зафиксирован комиссией ГУП ДЕЗ "Митино". Несмотря на обещания, добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Заочным решением Тушинского районного суда г.Москвы от 19.06.2012 г. исковые требования Посыльной Л.С. были удовлетворены частично.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 29 января 2013 года вынесенное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец Посыльная Л.С. и ее представитель Воробьев С.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ибрагимов Р.С. . и его представитель Ибрагимова Х.С.. в судебном заседании иск признали частично, о чем предоставили письменное заявление, пояснив, что залив кухни квартиры истца 18.10.2011 г. действительно произошел по их вине, однако ничего о более ранних заливах им не известно, возместить ущерб от них они не обещали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Посыльная Л.С., ссылаясь на его незаконность.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по информации с официального сайта Почты России извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Посыльную Л.С. и ее представителя Воробьева С.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в собственности истца Посыльной Л.С. на основании договора купли-продажи от 27.03.1993 г. находится трехкомнатная квартира по адресу: .(л.д.8).

Ибрагимов Р.С. . является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ., право собственности ответчика зарегистрировано 05.03.2011 г. (л.д.82-83,116).

Согласно акту обследования квартиры Посыльной Л.С. от 01.12.2011 г, 18.10.2011 г. около 14 час. 30 мин. квартира истца была залита водой из расположенной выше квартиры ответчика N., в которой при демонтаже трубы канализации диаметром 100 мм строители не установили заглушку на центральный стояк канализации, протечка устранена, установлена гофрированная труба на стояк. В результате залива в квартире 312 имеются протечки на потолке площадью 0,5 х 1,1 м, отслоение обоев на площади 1,1 х 1,0 м. Также в квартире потерпевшей имеются следы старых протечек, заявка по поводу которых поступила 01.08.2011 г. в 11 час. 45 мин, причина залива не установлена, в квартире N316 идет ремонт. Повреждения в квартире истца: кухня - следы протечек на потолке площадью 1,5 х 0,23 м, следы протечек на стене 0,3 х 0,1 м, коридор - следы протечек на потолке, жилая комната - следы протечек на потолке, жилая комната - следы протечек на потолке и на стене, жилая комната - отслоение покрасочного слоя на потолке (л.д.10, 208).

Содержание акта полностью согласуется с содержанием записей в журнале ОДС "Сантехника", из которых следует, что 01.08.2011 г. от владельца квартиры по адресу: ., поступила жалоба на следы протечки в большой комнате на потолке, при осмотре выявилось, что протечка старая, причина залива не установлена, в квартире . идет ремонт (л.д.93-94).

Также в журнале имеется запись, согласно которой, 18.10.2011 г. от владельца квартиры по адресу: ., поступила жалоба на мокрое пятно на потолке над мойкой на кухне, в квартире . идет ремонт, при демонтаже трубы канализации диаметром 100 мм строители не установили заглушку на центральный стояк канализации, протечка устранена, установлена гофрированная труба на стояк (л.д.92, 95).

Согласно предъявленному Посыльной Л.С Акту о подтверждении наличия мокрых пятен на потолках и стенах в квартире ., оформленному 11.07.2011 г. Посыльным С.В. с участием соседей по подъезду - ., во всей квартире имеются мокрые пятна - на потолке и подтеки на стенах, в том числе: - в двух жилых комнатах и коридоре на потолках имеются многочисленные мокрые пятна на обоях, в одном месте - подтеки на стене от потолка до пола; - в одной жилой комнате на потолке произошло отслоение и потрескивание краски; - на кухне в двух углах имеются мокрые пятна на потолке и подтеки на влажных обоях. В квартире N. новые жильцы с июня проводят капитальный ремонт с завозом стройматериалов, в т.ч. огромного количества мешков с цементом, которые сгружались около лифтов (л.д.64).

Проведение капитального ремонта в квартире ответчика подтверждается материалами проверки, истребованными по ходатайству истца из ОВД "Митино" г.Москвы, из которого усматривается, что с июня 2011 г. в квартире Ибрагимова Р.С. . по адресу: ., ведутся ремонтные работы с переоборудованием жилого помещения (л.д.97-105).

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд исходил из того, что согласно представленным документам, а именно акту и журналу ОДС, оформленным с участием представителей ГУП ДЕЗ района Митино г.Москвы и подрядной организации ООО "САНСТРОЙ", причины протечки, с жалобой на которую владельцы квартиры N312 обратились 01.08.2011 г., установлены не были, в связи с чем не подтверждается причинно-следственная связь между возникновением данных протечек и действиями ответчика, бесспорных доказательств того, что истец была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой на залив, произошедший 11.07.2011 г. в ГУП ДЕЗ для определения причины залива, истцом не представлено. С учетом изложенного, суд, основываясь на частичном признании иска ответчиком, пришел к выводу о том, что на Ибрагимова Р.С.. должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный лишь кухне в квартире истца в результате залива, произошедшего 18.10.2011 г., в сумме . руб.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку бремя доказывания по делу судом распределено неправильно. По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Кроме того, выводы суда сделаны без учета положений ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществаё если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, разрешая жалобу по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных судом свидетелей .., которые не противоречат представленным истицей письменным доказательствам, коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба по заливу от 11.07.2011 г. в связи с недоказанностью вины ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в управляющую компанию по поводу залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается заявкой, имеющейся в журнале ОДС-. от 01.08.2011 г. (л.д.205-206). Факт причинения ущерба иным помещениям, помимо кухни квартиры истца, подтверждается Актом о подтверждении наличия мокрых пятен на потолках и стенах в квартире . по ., оформленным 11.07.2011 г. . с участием соседей по подъезду - .., и показаниями этих лиц, которые не противоречат друг другу и другим доказательствам. Кроме того, из акта о заливе от 01.12.2011 г., составленного ГУП ДЕЗ "Митино" после залива 18.10.11 г., следует, что в нем, помимо повреждений от залива на кухне в квартире истицы, отражены следы старых протечек: заявка от "01.08.2011 г. в 11.45, причина залива не установлена, в квартире N. идет ремонт"; кухня - следы протечки, коридор - следы протечек на потолке, комната - следы протечек на потолке, комната - следы протечек на потолке, комната - наблюдается отслоение покрасочного слоя на потолке.

Обращение истицы в ОДС с соответствующей заявкой по данному событию позднее даты залива, не ставит под сомнение факт залива при наличии приведенных выше доказательств. Ссылка ответчика на то, что указанные повреждения квартиры истицы могли произойти ранее даты приобретения им квартиры в собственность, не подтверждена материалами дела, поскольку согласно представленным доказательствам ранее 01.08.2011 г. обращений по факту заливов в управляющую компанию от истицы не поступало.

Более того, из протокола судебного заседания от 28 мая 2013 г. следует, что в ходе судебного заседания представитель ответчика на вопрос суда подтвердила, что летом 2011 г. в квартире ответчика работы только начинались, менялись обои, остекление квартиры, стяжка, сантехникой занимались в октябре.

Поскольку совокупность приведенных выше доказательств и доводы истицы о повреждении ее квартиры ответчиком согласуются между собой, у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба как по заливу от 11.07.11 г., так и по заливу от 18.10.2011 г., поскольку заливы квартиры истицы произошли из квартиры ответчика, на котором как на собственнике лежит бремя содержания его имущества.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке возмещения ущерба, подготовленному ООО "." 14.12.2011 года, рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта в квартире) после согласования результатов трех подходов к оценке составляет . руб.

Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливами квартиры по вине ответчика, определяя его размер, судебная коллегия исходит из данного отчета, полагая его полным и правильным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Посыльной Л.С. . руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом ее квартиры, поскольку указанный размер ущерба в учетом положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут иными доказательствами.

С учетом удовлетворения исковых требований к Ибрагимову Р.С. ., исходя из ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца, понесенные им судебные расходы: . рублей - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, госпошлина в сумме . рублей, а также расходы за оказанную юридическую помощь в сумме . руб., которую, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, коллегия признает разумной.

Вместе с тем, коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы с ответчика расходов на составление искового заявления, поскольку эти расходы истицей не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года отменить.

Взыскать с Ибрагимова . в пользу Посыльной . рублей в возмещение ущерба, . руб. в счет расходов на проведение оценки ущерба, . руб. в счет компенсации расходов по госпошлине, . руб. в счет компенсации расходов на юридическую помощь.

В остальной части иска Посыльной Л.С. - отказать.

Председательствующий

Судьи