Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-32711/13 (ключевые темы: общая собственность - общее собрание - частная жалоба - ТСЖ - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-32711/13

Судья по первой инстанции: Леонова С.В.

Гр.д. 11-32711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _..,

рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Петрукова О.П. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от _ года,

установила:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от _г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _года, по гражданскому делу по иску ТСЖ "МЖК Рождествено" к Петрукову О.П. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, процентов и встречному иску Петрукова О.П. к ТСЖ "МЖК Рождествено" о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от _ г., оформленного протоколом N _ ничтожным, постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "МЖК Рождествено" к Петрукову О.П. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, процентов - удовлетворить- удовлетворить частично.

Взыскать с Петрукова Олега Петровича в пользу ТСЖ "МЖК Рождествено" задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества за период с _ г. по _ г. в размере _ р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по _ г. в размере _ р., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. р., а всего взыскать _. р. (двести пять тысяч семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении встречного иска Петрукова О.П. к ТСЖ "МЖК Рождествено" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от _ г. ничтожным-отказать".

Петруков О.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от _г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления на то, что при вынесении указанного решения суда доказательством по делу, представленным стороной истца, являлся протокол N _ общего собрания ТСЖ МЖК Рождествено" от _. г., содержащий п_. повестки дня - установление размера коммунальных платежей, и решение по данному вопросу об установлении размера оплаты коммунальных услуг для жителей Товарищества в размере _ р. _ коп. Между тем, после вступления решения в законную силу он узнал, что в ИФНС N _. г.Москвы на регистрацию изменений в учредительные документы в _. г. представителем ТСЖ "МЖК Рождествено" был в числе документов сдан вариант протокола N _. общего собрания ТСЖ "МЖК Рождествено" от _ г., в котором отсутствовали в повестке дня п_. и, соответственно, решение по данному вопросу.

В связи с чем он полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика Петрукова О.П.- по доверенности Чернов А.В. поддержал заявление.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "МЖК Рождествено" по доверенности Тимофеев С.Б. не возражал против заявления, указал, что с момента вынесения решения суда от _ г. произошли изменения в руководстве ТСЖ, в связи с чем не смогли пояснить причины расхождения содержания протоколов N _ общего собрания ТСЖ "МЖК Рождествено" от _ г., поданных истцом в ИФНС N _.г.Москвы в _. г. и в суд в _ г. при подаче иска.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от _.года в удовлетворении заявления Петрукова О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от _. года отказано.

Об отмене данного определения как незаконного просит Петруков О.П. по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от _. года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Петруков О.П., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи