Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32720/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - возврат денежных средств - наследники - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32720/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-32720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ермушкиной Д.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермушкиной Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-32720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ермушкиной Д.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черных И.В., Еременко А.И. к Ермушкиной Д.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ермушкиной Д.Е. в пользу Черных И.В. возврат денежных средств _ руб., проценты _ руб. _ коп., возврат госпошлины _ руб. _ коп., а всего _ рубля _ копейки.

Взыскал, с Ермушкиной Д.Е. в пользу Еременко А.И. возврат денежных средств _ руб. _ коп., проценты _ руб.

_ коп., возврат госпошлины _ руб. _ коп., а всего _ рублей _ копеек",

установила:

Истцы Черных И.В., Еременко А.И. обратились с иском к ответчику Ермушкиной Д.Е., являющейся наследником умершего К., о взыскании денежных средств, процентов за пользование ими, указав, что между истцом Черных И.В. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и находящихся на нем жилого и гостевого домов, по которому Черных И.В. уплатила К. в рублевом эквиваленте _ долларов CША, а Еременко А.И. передал _ и _ долларов CШA. Однако в течении года К. условия предварительного договора не исполнил, право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировал, строительные работы не завершил, основной договор так и не был заключен, в связи с чем истцы утратили интерес к данному договору, но ответчик уплаченные денежные средства в общей сумме _ долларов США не вернул. К. умер, а его единственным наследником, принявшим после его смерти наследство, является ответчик Ермушкина Д.Е.

Просили суд взыскать с Ермушкиной Д.Е. возврат денежных средств и проценты за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание истцы не явились обеспечив явку своего представителя - Кулиева Р.И., который иск поддержал.

Ответчик Ермушкина Д.Е. и её представитель - Зайцев А.М., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Ермушкина Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Ермушкиной Д.Е. - Зайцева А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Черных И.В. и Еременко А.И. - Кулиева Р.И., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от _ года по спору между данными сторонами (том 1, л.д. 21-28), было определено, что _ г. между К. (продавец) и Черных И.В. (покупатель) был заключен в письменной форме предварительный договор, согласно которого стороны договора обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, площадью _ сотки, и находящихся на нём жилого дома, площадью _ кв.м и гостевого дома, площадью _ кв.м, расположенных по адресу: _, определив общую стоимость объектов купли-продажи в рублях в сумме, эквивалентной _ долларов США по курсу ЦБ РФ на _ г.

При подписании данного договора _ г. покупатель передал продавцу в качестве аванса _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчета, данная сумма вошла в цену продаваемого объекта (том 1, л.д. 22, 23).

В дальнейшем, в счёт исполнения продавцом своих обязательств, Еременко А.И. в счёт оплаты по договору передал К. _ г. _ долларов США и _ г. еще _ долларов США (том 1, л.д. 24, 25).

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из текста предварительного договора от _ г., заключенного между К. и Черных И.В., конкретный срок заключения основного договора сторонами не был определён, а потому основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения сторонами предварительного договора, то есть не позднее _ г.

Вместе с тем, предложение о заключении основного договора было направлено продавцом покупателю только _ г. (том 1, л.д. 26).

Суд первой инстанции верно отметил, что обязательства сторон по предварительному договору были прекращены ранее, чем продавец направил покупателю предложение о заключении основного договора. Обязательства по договору были нарушены именно продавцом, который нарушил годичный срок заключения основного договора, так как не имел всех необходимых документов для оформления сделки купли-продажи недвижимости, в том числе права собственности па указанные в договоре объекты.

Так, согласно выписки из Росреестра (том 1, л.д. 50), право собственности продавца К. на земельные участки по адресу, указанному в предварительном договоре, было зарегистрировано только в _ г., то есть по истечении годичного срока действия предварительного договора.

Кроме того, согласно условий предварительного договора продавец продает покупателю земельный участок, площадью _ сотки, но по данным Росреестра были зарегистрированы права продавца на участки, площадью _ кв.м и _ кв.м. (том 1,

л.д. 50, 80, 81).

Однако, документов, подтверждающих наличие у продавца сформированного в определённых границах земельного участка, площадью _ сотки, продаваемого покупателю в соответствии с условиями предварительного договора, в том числе на период направления предложения от _ г. о заключении основного договора, суду представлено не было.

Наличие же двух участков, площадью _ кв.м и _ кв.м, не означает наличие в их составе участка, площадью _ сотки, так как данный участок не сформирован и не поставлен на соответствующих кадастровый учёт.

_ года Куренков Е.В. умер, а его единственным наследником, принявшим наследство, является Ермушкина Д.Е. (том 1, л.д. 73-184). Стоимость принятого наследственного имущества превышает общую размер полученных наследодателем от истцов денежных сумм.

При таких обстоятельствах судом правильно сделаны выводы о неосновательном обогащении стороны ответчика за счет истцов и взыскании с ответчика как переданных Куренкову Е.В. сумм, так и процентов за их пользование, применительно к статье 395 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о наличии отлагательных условий в возникших между сторонами гражданско-правовых отношениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные выводы противоречат приведенным судом первой инстанции в решении суда положениям Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что из-за транспортных помех он не успел вовремя явиться в судебное заседание, о чем заранее уведомил суд, судебная коллегия во внимание не принимает, так как находит их голословными и не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

Предоставление представителем ответчика в заседании судебной коллегии листа нетрудоспособности о наличии амбулаторного заболевания, открытого в день рассмотрения судом дела по существу, судебная коллегия также не учитывает, поскольку о его наличии суду первой инстанции известно не было, а как уже указывалось выше, о дате судебного заседания представитель ответчика был уведомлен надлежащим образом.

Расчеты истцов судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны верными, поскольку включили в себя суммы, переданные истцами при заключении сделки, а также проценты, рассчитанные применительно к периоду нахождения сумм у ответчика.

Также в пользу истцов суд законно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермушкиной Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: