Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32721/13 (ключевые темы: дополнительное решение - частная жалоба - наследство - расчет процентов - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32721/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-32721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Ермушкиной Д.Е. на определение Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ермушкиной Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-32721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Ермушкиной Д.Е. на определение Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В принятии дополнительного решения по заявлению представителя ответчика Ермушкиной Д.Е. - Зайцева А.М. отказать",

установила:

Истцы Черных И.В., Еременко А.И. обратились в суд с иском к ответчику Ермушкиной Д.Е. - наследнику умершего Куренкова Е.В., о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

13 августа 2012 года Перовским районным судом г. Москвы по данному делу было принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Ермушкиной Д.Е. в районный суд подал заявление о вынесении по делу дополнительного решения и просил рассмотреть имеющиеся в деле пояснения ответчика, исследовать доказательства и показания свидетелей, а также принять по делу дополнительное решение по указанным в заявлении вопросам о том, что обязательства не могли прейти по наследству к ответчику; мотивировать факт неосновательного обогащения в принятом судом решении; принять решение о сроке исковой давности, заявленном ответчиком; об основаниях, по которым суд отверг доводы ответчика; о претензионном сроке при расчете процентов; об указании причин отказа и мотивировки отказа применения судом статей 408, 483, 314, 380 ГК РФ; о мотивировке опровержения выводов из вступившего ранее в законную силу решения суда и т.д.

В судебное заседание представитель Ермушкиной Д.Е. - Зайцев А.М., будучи надлежащим образом извещен, не явился.

Представитель истцов - Кулиев Р.И. представил письменные возражения на заявление о дополнительном решении.

Судом постановлено изложенное выше определение об отмене которого просит представитель Ермушкиной Д.Е. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в вынесении дополнительного решения.

Выслушав представителя Ермушкиной Д.Е. - Зайцева А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Черных И.В. и Еременко А.И. - Кулиева Р.И., согласившегося с определением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в принятом Перовским районным судом решении от _ г. разрешены в полном объеме заявленные истцом требования, приведена оценка доводов и доказательств, которые сторонами были представлены суду, в решении нашли свое отражения все присужденные ко взысканию суммы.

Доводы же стороны ответчика, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения, основанием для вынесения по делу дополнительного решения не являются, также как и не являются основанием к отмене судебного определения доводы жалобы ответчика, сводящиеся к неверному толкованию норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ермушкиной Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: