Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32736/13 (ключевые темы: момент заключения договора - частная жалоба - выписка из ЕГРЮЛ - банковские карты - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32736/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-32736/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Глобэксбанк" по доверенности Т.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" к А. о взыскании задолженности- истцу, предложив ему обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства ответчика",

установила:

ЗАО "Глобэксбанк" обратился в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Глобэксбанк" по доверенности Т.В. по доводам частной жалобы, указывая, что согласно п. 7.2 Договора, а также п. 5.4 Дополнительного соглашения судебные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, который в соответствии с Уставом расположен по адресу: г. Москва, _, , что относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Глобэксбанк" по доверенности Неробееву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Глобэксбанк" и А.А. 04 августа 2006 года заключен Договор N _ о предоставлении в пользование международных банковских карт, в соответствии с которым Банк открывает ответчику специальный карточный счет для осуществления денежных расчетов по операциям с использованием Карты.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при невозможности решить споры и разногласия по Договору путем переговоров, они разрешаются в суде нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

23 августа 2006 года между ЗАО "Глобэксбанк" и А.А. было заключено Дополнительное соглашение. В соответствии с п. 5.4 Дополнительного соглашения разногласия, которые могут возникнуть по настоящему Соглашению, будут решаться путем переговоров. Если Стороны не достигнут соглашения, вопросы подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что данный спор неподсуден Таганскому районному суду г. Москвы, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности и о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что иск в соответствии со ст. 32 ГПК подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в Договоре и Соглашении конкретное условие о рассмотрении споров и разногласий в Таганском районном суде г. Москвы не определено, кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ЗАО ""Глобэксбанк" пояснила, что на момент заключения договора банк располагался на ул. Большой Никитской в гор. Москве, данная территория не относится к юрисдикции Таганского районного суда гор. Москвы, адрес Банка был изменен позже. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от _ г. адресом Банка является _. Таким образом, заключая договор, стороны не договорились о рассмотрении споров в Таганском районном суде, место нахождения Банка на момент заключения договора относилось к подсудности Пресненского суда гор. Москвы.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Глобэксбанк" по доверенности Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: