Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32737/13 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - задолженность по алиментам - Федеральная служба судебных приставов - судебные приставы-исполнители - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32737/13

Судья: Смолина Ю. М. Дело N 11-32737/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Зенкиной В.Л., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе Ваниной И.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Ваниной Ирины Семеновны об оспаривании постановлений главного судебного пристава г.Москвы Стебакова А.В., разъяснив заявителю, что она вправе обратиться с данной жалобой в Тверской районный суд г.Москвы (в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо) либо в Симоновский районный суд г.Москвы (по месту жительства заявителя).

установила:

Заявитель Ванина И. С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений главного судебного пристава г. Москвы Стебакова А.В., указывая в обоснование требований, что постановлением главного судебного пристава г. Москвы Стебакова А.В. от 01.07.2013 года признано неправомерным и отменено постановление заместителя руководителя Управления ФССП РФ по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 01.06.2012 года, которым было отменено постановление N от 24.04.2012 года старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчука А.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 04.04.2012 года судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Ваниной И.С. на постановление от 04.04.2012 года, в удовлетворении жалобы Ваниной И.С. от 02.05.2012 года отказано. Постановлением N /АЖ от 09 июня 2013 года главный судебный пристав Москвы внес изменения в вышеуказанное постановление от 01.07.2013 года N АЖ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что у главного судебного пристава отсутствовали полномочия на отмену постановления иного должностного лица по собственной инициативе, заявитель просит признать заявление обоснованным и возложить на руководителя УФССП России по Москве Стебакова А.В. обязанность в полном объеме устранить нарушения прав взыскателя Ваниной И.С., признать недействительными постановления N 962/57180/13/06/77/АЖ от 01 июля 2013 года и N 1010/57180/13/06/77/АЖ от 09 июня 2013 года руководителя Управления ФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В., а также возложить на руководителя Управления ФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. обязанность осуществить контроль по повторному рассмотрению начальником Таганского РОСП УФССП России по Москве - старшим судебным приставом жалобы Ваниной И.С. от 13.04.2012 года на постановление от 04.04.2012 года судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности по алиментам.

Судом постановлено обжалуемое определение , об отмене которого просит Ванина И.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда вынесено с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Ваниной И.С., суд исходил из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ дело неподсудно данному суду.

При этом суд указал, что Ваниной И.С. оспаривается постановление руководителя Управления ФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В., которым признано неправомерным и отменено постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. N АЖ от 01.06.2012 года, которым было отменено постановление N от 24.04.2012 года старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчука А.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 04.04.2012 года судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и возложена на последнего обязанность повторно рассмотреть жалобу от 13.04.2012 года, а также постановление руководителя Управления ФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В., которым внесены изменения в постановление от 01.07.2013 года N /АЖ, поскольку исполнительное производство, в рамках которого Ваниной И.С. была подана жалоба на постановление старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. окончено, суд пришел к выводу о том, что Ваниной И.С. фактически оспариваются действия должностного лица - главного судебного пристава г. Москвы Стебакова А.В., в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (п. 2 указанной статьи).

Из заявления Ваниной И.С., поданной ею частной жалобы следует, что она обращается в суд с заявлением именно в порядке ст. 441 ГПК РФ, а не в соответствии со ст. 254 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате заявления Ваниной И.С. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: