Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32741/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественная организация - оставление заявления без рассмотрения - обстоятельства, подлежащие установлению - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32741/13

Судья: Тетерина Н.И. Дело N 11-32741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя МОО общества защиты прав потребителя "ТРИУМФ" - Орехова С.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей "ТРИУМФ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТТИНО Ритэйл" о прекращении действий, оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки в срок до _ года.

Разъяснить истцам, что в случае невыполнения требований определения суда, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено",

установила:

Истец Межрегиональная общественная организация общества защиты прав потребителей "ТРИУМФ" обратилась с иском в Таганский районный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТТИНО Ритэйл" о прекращении действий.

Судом постановлено обжалуемое определение от 22.07.2013 года, об отмене которого просит представитель МОО общества защиты прав потребителя "ТРИУМФ" - Орехов С.А. по доводам частной жалобы, указывая, что поданное ими исковое заявление соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Межрегиональная общественная организация общества защиты прав потребителей "ТРИУМФ" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТТИНО Ритэйл" о прекращении действий.

Суд первой инстанции вынося обжалуемое определение об оставлении заявления без движения, со ссылкой на статью 131 ГПК РФ указал на то, что истцом не ясно заявлены исковые требования, а именно из просительной части не следует, какие именно действия ответчика, допущенные в сфере торгового обслуживания, истец просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, не понятно, каким образом истец просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения.

Вместе с тем, применительно к статье 148 ГПК РФ, данные обстоятельства подлежат установлению судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятии иска к производству.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: