Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32745/13 (ключевые темы: частная жалоба - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32745/13

Судья: Меньшова О.А.

Дело N11-32745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

материал по частной жалобе Баталова В.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., которым возвращено исковое заявление Баталова В.Н. к Правительству г.Москвы о взыскании денежных средств,

установила:

Баталов В.Н. обратился в суд с заявлением к Правительству г.Москвы о взыскании денежных средств.

26 апреля 2013г. Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, Баталовым В.Н. была подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения Останкинского районного суда от 26 апреля 2013г.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных материалов дела местом нахождения ответчика является: ... , что не относится к юрисдикции Останкинского районного суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения спора истцу следует обратиться в Тверской районный суд г.Москвы.

Суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: