Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32755/13 (ключевые темы: ДТП - эвакуация - страховая сумма - гражданская ответственность - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32755/13

Судья И.Н. Жедачевская. Дело N11-32755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Поцелуева Ф.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Елистратовой * ущерб в связи с ДТП от 23 июня 2012 года в размере *. и госпошлину *., а всего *

Взыскать с Поцелуева * в пользу Елистратовой * в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 23 июня 2012 года денежные средства в размере *., за эвакуацию * руб., почтовые расходы *., за оценку * руб., расходы на представителя * руб., государственную пошлину *., а всего *

Взыскать с Поцелуева * в пользу Елистратова * компенсацию морального вреда в размере * руб.

В иске Елистратовой * к Поцелуеву * о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Елистратова Л.Б. и Елистратов А.В. обратились в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" и Поцелуеву Ф.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 23.06.2012 по вине Поцелуева Ф.В. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб Автомобилю Джили, под управлением Елистратова А.В., принадлежащий Елистратовой Л.Б. После ДТП Елистратов А.В. был госпитализирован. Гражданская ответственность Поцелуева Ф.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", однако страхования компания после неоднократного предъявления претензий лишь частично оплатила причинённый ущерб.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Поцелуев Ф.В. и представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит Поцелуев Ф.В. в лице своего представителя по доверенности Мосмана Ю.А.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Поцелуева Ф.В. по доверенности Мосмана Ю.А., просившего изменить решение суда, снизив размер взыскиваемых сумм, истцов Елистратовых А.В. и Л.Б., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082, 1083 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО".

Судом установлено, что 23 июня 2012 года на 41 км МКАД по вине водителя Поцелуева Ф.В., управлявшего автомобилем Форд Рейнджер, произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Джили СК-1 под управлением Елистратова А.В., принадлежащий Елистратовой Л.Б. После ДТП Елистратов А.В. госпитализирован в ГКБ N7.

Поцелуев Ф.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.

В отношении Елистратова А.В. установлено, что в момент ДТП он управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Гражданская ответственность Поцелуева Ф.В. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", однако после обращения в страховую компанию и предоставления документов о ДТП страховая выплата не была произведена.

В связи с этим Елистратова Л.Б. обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО "ФайнЭкс", согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля составляет * руб., с учетом ремонта - * руб.

После этого ЗАО "ГУТА-Страхование" перечислило на счет Елистратовой Л.Б. сумму страхового возмещения в размере * руб.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, произведенному по заказу ответчика, стоимость автомобиля Джили на день аварии составляет * руб., стоимость годных остатков * руб.

Как пояснили истцы, в настоящее время автомобиль продан за * руб.

Судом первой инстанции установлено, что размер убытков, причинённых истцу, составил * руб., выплачено *. Лимит выплат по ОСАГО составляет 120 000 руб., а потому суд пришел к правильному выводу, что страховая компания ЗАО "ГУТА-Страхование" должна выплатить Елистратовой Л.Б. еще * коп.

Оставшаяся невозмещенной сумма в размере * руб., а также расходы за эвакуацию *руб., проведение оценки *руб. и почтовые расходы * руб., а также сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом правомерно взысканы с Поцелуева Ф.В. в пользу истца Елистратовой Л.Б.

Поскольку Елистратову А.В. в результате ДТП причинён вред здоровью, то судом в его пользу на основании ст. 1100 ГК РФ правомерно взыскана с Поцелуева Ф.В. компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела определена судом в размере * руб.

Кроме того суд правильно, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, распределил пропорционально удовлетворенным требованиям сумму госпошлины, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца Елистратовой Л.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами, приведенными в решении суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся лишь к несогласию с суммами, определёнными судом ко взысканию с ответчика, однако данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Исследованным судом доказательствам, в том числе отчетам об оценке стоимости ущерба, суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера расходов на услуги представителя и неверном распределении всех судебных издержек между ответчиками, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: