Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-32758/13 (ключевые темы: коммунальные платежи - социальный наем - место жительства - регистрация брака - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-32758/13

Судья: Голубева В.В.

N 11-32758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Мухортых В.В.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2012 года,

Которым постановлено: Иск Тысевич Л.И. удовлетворить.

Признать Мухортых В.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: г.Москва, _

Настоящее решение является основанием для снятии Мухортых В.В. с регистрационного учета по месту жительства но адресу г.Москва, _ .

установила:

Тысевич Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Мухортых В.В. о признании утратившим право па жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Мотивировала свои требования тем, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г.Москва, _ в связи с регистрацией брака. Однако сразу после регистрации брака ответчик выехал из квартиры и вывез все свои вещи, на протяжении 14 лет квартирой не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает. В _ году брак между ними был расторгнут. В настоящее время место его нахождения истице неизвестно. В судебное заседание истица не явилась, извещена. Обеспечила явку своих представителей по доверенности Пономарева В.В., Агальцову СВ., которые иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его фактического нахождения неизвестно, по месту своей регистрации он не проживает. В связи с чем судом ответчику был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Морозов Л.В. в суд явился, иск не признал по мотиву того, что правовая позиция ответчика ему не известна.

Ответчик - Отделение по району Хорошево-Мневники УФМО РФ по Москве в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил. Ходатайствовал письменно о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОУФМС.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд не явилось, извещено, ранее направило письменное мнение по иску, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие ДЖП и ЖФ г.Москвы, решение по делу оставило на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Мухортых В.В.

Ответчики Мухортых В.В., ОУФМС России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, третье лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей Мухортых В.В. по доверенностям Тарадонова С.В., Лешко А.И., Агальцову С.В.- правопреемника Тысевич Л.И., адвокатов Педченко В.С. и Соловьеву И.А. в ее интересах, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Мухортых В.В. не был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, что в силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией по правила суда первой инстанции.

В силу с 1.40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право па жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социальною найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с правой позицией Верховною Суда РФ, изложенной в п.32 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 " О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.n.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными

доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в спорной муниципальной квартире по адресу: г.Москва, _ зарегистрированы по месту жительства истица Тысевич Л.И. и ответчик Мухортых В.В., который был зарегистрирован в _ году в связи с регистрацией брака с Тысевич Л.И. В _ году брак был расторгнут.

Из искового заявления, объяснений правопреемника истицы Агальцовой С.В., ее представителей следует, что ответчик в квартире не проживает более 14 лет, имеет другое постоянное место жительства, коммунальные платежи не оплачивает.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены следующие доказательства: Справка Отдела МВД РФ по району Хорошево-Мневники гор. Москвы, из которой следует, что в ходе проведенной проверки, соседи по лестничной клетке из _ и _ квартир, сообщили, что в квартире _ Мухортых В.В. никогда не проживал, о его месте нахождения им ничего неизвестно.

Согласно ответа на адвокатский запрос Хлебокомбинат "Юность" , расположенный _ область, _ р-н, д. _ Мухортых В.В. работал в данной организации с 28.10.2008г. по 17.01.2009г. _, с 18.01.2009г. по 11.09.2010г. _, что подтверждается кадровым приказом о приеме N 558-ОК и увольнении N 250-У, а также по совместительству с 18.11.2012 года по 22.04.2013 года _, что подтверждается кадровым приказом о приеме N 65-ОК и увольнении N 29-У. Фактический адрес проживания: _ область, _ р-н, д. _ .

Как следует из ответа на адвокатский запрос, ООО "Солидарность 21 век" 13 ноября 2013 года N 290 сообщило, что Мухортых В.В., _ года рождения, являлся сотрудником общества в период с 15.02.2012 года по 20.09.2013 года, продолжительность рабочего времени указанного работника составляла 40 часов в неделю.

Согласно квитанций об оплате квартирной платы и коммунальных платежей, начисления производились на имя Тысевич Л.И., ею оплачивались. Данное обстоятельство подтверждается представленными квитанциями, а также справкой о финансовом состоянии лицевого счета Тысевич Л.И.

Квитанции об оплате, представленные Мухортых В.В., были получены без согласия истицы, оплата производилась нерегулярно и без согласования с ней. Квитанции также имеют подписи третьих лиц, не имеющих отношения к спорной площади.

Представленные ответчиком копии билетов в подтверждение его поездок в г. _и обратно в г. Москву, не свидетельствуют о проживании ответчика квартире истицы, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства не имеется, а кроме того, он имел возможность проживать по иному адресу, в частности, в квартире свидетеля Зюзина А.А., который является родственником ответчика и подтвердил в судебном заседании данные обстоятельства.

Согласно показаний свидетеля Эльберт Г.Ф.- подруги Тысевич Л.И., которая посещала истицу регулярно, в квартире проживала Тысевич Л.И., а с 2010 года ее внучка Подгузова О.А. , Мухортых В.В. в квартире не проживал, поскольку брак был фиктивный. Свидетель Подгузова О.А. подтвердила данные обстоятельства, Мухортых В.В. никогда не видела.

Допрошенный судом по ходатайству представителей ответчика Мухортых В.В. свидетель Зюзин А.А., показавший, что бывал вместе с Мухортых В.В. в спорной квартире, не смог пояснить расположение мебели в квартире, в частности, в комнате, на кухне и в ванной комнате, а также наличие спальных мест, что вызывает сомнение в его показаниях, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доказательств проживания в спорной квартире ответчик Мухортых В.В. не представил.

Договора подряда N 87-09\11П от 01.09.2011г., N 122-12/11П от 10.12.2011г., N 21-03\12П от 05.03.2012 года, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательства, представленные представителями истца, свидетельствуют о занятости Мухортых В.В. в это время на других работах (л.д.73-87 т.2). А, кроме того, сами по себе данные договора не свидетельствуют о проживании ответчика в спорной квартире.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями отказался от права на жилое помещение, так как в нем не проживает, выехал на иное постоянное место жительства, его выезд носит постоянный и добровольный характер. Доказательств наличия препятствий в пользовании жилой площадью Мухортых В.В. суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Мухортых В.В. утратившим право пользования жилой площадью.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2012 года

отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать Мухортых В.В. утратившим право на жилое помещение по адресу г.Москва, _ .

Председательствующий

Судьи