Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32759/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - восстановление процессуальных сроков - наследники - перемена лиц в обязательстве - правопреемство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32759/13

Судья: Голубева В.В.

N 11-32759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Агальцовой С.В.

На определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 02 октября 2013 года,

Которым постановлено: Заменить истца Тысевич Л.И. на ее правопреемника Агальцову С.В.

В удовлетворении ходатайства истца Агальцовой С.В. об отмене мер обеспечения иска отказать.

Восстановить Мухортых В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.02.2012 года.

установила:

Агальцова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее правопреемником умершей истицы Тысевич Л.И., указывая, что истица скончалась _ года после вынесения решения суда, она является наследником ее имущества, в том числе спорной квартиры.

Также Агальцова С.В. просила отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 27.08.2012 года, так как спор по существу разрешен, решение вступило в законную силу.

Мухортых В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2012 г., указывая, что пропустил его по уважительной причине, не присутствовал в судебном заседании, копия решения ему не высылалась. Свои права на пересмотр судебного акта реализовал путем обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено. После того, как судебный акт был отменен, он принял решение обжаловать решение суда.

В судебное заседание явилась Агальцова С.В., ее представитель по ордеру, заявление поддержали, в удовлетворении заявления Мухортых В.В. просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Агальцова С.В.

В судебное заседание не явились Мухортых В.В., представитель Отделения по району Хорошево-Мневники УФМС по Москве, 3-е лицо - ДЖПиЖФ в г. Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Агальцову С.В., ее представителя по ордеру, представителей по доверенности Мухортых В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, суд правильно руководствовался ст. 44 ГПК РФ, обоснованно приняв во внимание, что спорная квартира является наследственным имуществом, а спорные правоотношения допускают правопреемство.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая Агальцовой С.В. в отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что Мухортых В.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока, в связи с чем до разрешения данного вопроса отмена обеспечительных мер является нецелесообразной.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение постановлено .08.02.2012 года постановлено в отсутствие ответчика, мотивированный текст решения получен им 05.06.2012 года. С апелляционной жалобой в суд обратился 20.09.2013 года. При этом в период с 05.06.2012 года по 20.09.2013 года Мухортых В.В. иным образом реализовывал свои права на обжалование решения суда, решение суда было отменено. Однако Постановлением Президиума Московского городского суда от 02.08.2013 года состоявшиеся по делу судебные акты, отменившие решение суда, были отменены. При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об уважительной причине пропуска срока, в связи с чем восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 144, 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи