Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32760/13 (ключевые темы: подсудность - договор поручительства - частная жалоба - порядок разрешения споров - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32760/13

Судья: Аверьянова И.Е.

N 11-32760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе ООО "Максима Логистик" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г.,которым постановлено: Гражданское дело по иску ООО "Максима Логистик" к Габибову Ш.Ш. оглы о взыскании денежных средств направить по подсудности в Карагайский районный суд Пермского края,

установила:

ООО "Максима Логистик" обратилось в суд с иском к Габибову Ш.Ш. оглы о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Данное дело 22.07.2013 года было принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в связи с принятием дела к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца о передаче дела по подсудности возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности К. И.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4.6 договора поручительства N 014/ПМП-13 от 15.03.2013 года, заключенного между сторонами, споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Согласно ст.32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судья обязан принять исковое заявление к производству, если изменение подсудности соглашением сторон произведено с соблюдением правил о договорной подсудности: стороны должны определить объем соглашения, в соглашении о подсудности должно содержаться обозначение суда, которым подлежит рассмотрение и разрешение спора.

Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора, между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность позникших споров. Указание на суд по месту нахождения истца, без указания наименование суда, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности. Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в Договоре поручительства не указан суд, в котором подлежат рассмотрению споры между истцом и ответчиком, то есть не соблюдены правила о договорной подсудности, следовательно, исковое заявление должно предъявляться по правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, вывод суда первой инстанции о том, что иск был принят Измайловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, и в связи с чем в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ направлен по подсудности в Карагайский районный суд Пермского края, является правильным.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи