Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32765/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - ДТП - восстановительный ремонт - договор страхования - страхование гражданской ответственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32765/13

Судья: Езерская Ж.А. Дело N 11-32765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полумордвинова Р.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Полумордвинова Р. С. в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" сумму ущерба в размере *** рубля ** копейки и государственную пошлину в размере *** рублей ** копейки.

установила:

Истец обратился с исковыми требованиями к Полумордвинову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании своих требований указал, что 14 мая 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, г.р.з. *****, под управлением Полумордвинова Р.С., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю *****, г.р.з. ***** под управлением Котельникова С.А., застрахованного в ООО СК "Цюрих". В ООО СК "Цюрих" поступило заявление о страховом случае по риску "ущерб". На основании расчета к выплате, акта осмотра, страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек. Гражданская ответственность Полумордвинова Р.С. на момент ДТП застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое возместило ущерб в размере *** рублей. Просили взыскать с ответчика сумму *** руб. ** коп., государственную пошлину *** руб. ** коп.

Истец, ответчик, извещены о дне слушания дела.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о явке в суд, не явился, извещен.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее заявил, что срок исковой давности на подачу иска пропущен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Полумордвинов Р.С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО СК "Цюрих", ответчик Полумордвинов Р.С. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Полумордвинова Р.С.- Котова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 мая 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, г.р.з. *****, под управлениям Полумордвинова Р.С., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю *****, г.р.з. ***** под управлением Котельникова С.А., застрахованного в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих. Ритейл") согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ -0687974.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком Полумордвиновым Р.С. правил дорожного движения повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

После обращения страхователя по направлению ООО СК "Цюрих" проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании расчета к выплате, акта осмотра, страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек, что подтверждается платежным поручением N 36517 от 30.07.2010 г.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 14.05.2010 г.

Таким образом, суд правильно указал, что истцом выполнено обязательство, по возмещению убытков лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме *** рубля ** копейки (*** рубля ** копейки (стоимость с учетом износа)- *** рублей).

При определении суммы восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоразмерности указанной суммы, исходя из того, что ответчиком доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Суд правильно указал, что повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке ГИБДД, составленной непосредственно после аварии.

Суд, анализируя доказательства, представленные в обоснование заявленной суммы ущерба, обоснованно исходил из того, что скрытые повреждения выявляются при полном осмотре автотранспортного средства, в связи с чем, скрытые дефекты, при внешнем осмотре не могли быть установлены инспектором ГИБДД.

Доводы ответчика о том, что его ответственность на момент ДТП застрахована, что подтверждается квитанцией, судом правомерно отклонены. Суд указал, что страховой полис не представлен, а квитанция не свидетельствует о расширенном страховании гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истом пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правомерно указал, что срок исковой давности, в силу ст. 966 ГК РФ, по суброгационным отношениям составляет три года и начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 14 мая 2010 года, исковое заявление предъявлено в суд 08 апреля 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия также отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, так как о существовании заявленного иска ответчик узнал только 25 мая 2013 года основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, своим поздним обращением в суд, лишил ответчика возможности представлять доказательства и доказывать, что его ответственность застрахована, являются необоснованными, поскольку иск предъявлен в суд в пределах установленного срока.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не был лишен возможности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлять доказательства, в том числе подтверждающие, что его ответственность, на момент ДТП, застрахована по полису расширенного страхования гражданской ответственности.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что не был составлен акт осмотра поврежденного автотранспортного средства, отсутствует расчет процента износа, а также стоимость поврежденного автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией приняты быть не могут.

Суд согласился с представленным истцом отчетом, правильность которого ответчиком не оспорена, иного расчета им не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции. Довод о необъективности отчета, неправильности определения процента износа, ничем не подтвержден.

По мнению судебной коллегии, ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности оспорить сумму заявленного к взысканию ущерба, однако свой отчет суду не представил, о проведении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Ответчик Полумордвинов Р.С. извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 87), таким образом, его неявка не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что по месту жительства проживает мама, человек преклонного возраста, в связи с чем, он просил извещать его по телефону, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства, свидетельствующие о том, что ответчик проживает по какому-либо другому адресу, чем указано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также просьбы об извещении его посредством телефонной связи с указанием телефона.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, исполнил свою обязанность по извещению, а ответчик, воспользовавшись своим правом, в судебное заседание не явился, реализовав, таким образом, свое право на судебную защиту.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца также не служит основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции извещал истца о дате и времени судебного заседания, а последний, в направленном в суд ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нарушений процессуальных прав, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: