Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32767/13 (ключевые темы: частная жалоба - постановление о прекращении производства по делу - фальсификация доказательств - заведомо ложные показания - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32767/13

Судья: Федорова Я.Е.

Гр.дело N 11-32767

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Дружининой Е.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Дружининой Е.И.об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 февраля 2009 года удовлетворен иск Дружинина А.Г. к Дружининой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда вступило в законную силу.

Дружинина Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 05 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что в процессе рассмотрения дела был предъявлен подложный договор, кроме того в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели. По факту ложных показаний в суде было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 24 января 2012 года было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дружинина Е.И.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Дружининой Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Перечень оснований, по которым решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Дружининой Е.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку заявителем в качестве оснований для отмены решения заявлено приобщение подложного договора, наличие постановления о прекращении производства по делу, однако данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения аналогичных заявлений по которым приняты определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Дружининой Е.И. в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее вынесенными постановлениями суда.

В частной жалобе Дружинина Е.И. приводит доводы, аналогичные доводам заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают состоявшееся определение Кузьмниского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, а выражают по существу не согласие с решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Дружининой Е.И.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: