Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32770/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - мировое соглашение - совместно нажитое имущество - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32770/13

Судья суда первой инстанции:

Федорова Я.Е. гр. дело N 11-32770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Постолаке Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Постолаке Е. А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 12 октября 2010 года - отказать.

установила:

Постолаке Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение, и, в силу неграмотности не имела возможности ранее обжаловать указанное определение.

Судом поставлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Постолаке Е.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года между Постолаке Е. А. и Постолаке В. А. по иску о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2010 года стороны, Постолаке Е. А. и Постолаке В. А. участвовали в судебном заседании, просили об утверждении между ними мирового соглашения, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколе судебного заседания.

Согласно справочному листу, копия определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года об утверждении мирового соглашения получена Постолаке Е.А. 22 октября 2010 года, 26 ноября 2010 года.

Таким образом, истец знала о состоявшемся судебном акте и имела реальную возможность обратиться в установленные законом сроки для его обжалования.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не приведено, доказательств этого не представлено.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании несостоятельным довода заявителя относительно ее юридической неграмотности, исходя из того, что при рассмотрении дела от ее имени выступали представители, определение получено ею на руки и в определении разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда.

При таких основаниях, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы заявителя по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения в связи с новыми обстоятельствами, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: