Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32771/13 (ключевые темы: заявление о разъяснении - соглашение об отступном - разъяснение решения суда - обращение взыскания на имущество - свидетельство о праве собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32771/13

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр. дело N 11-32771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Нечаевой И.И. - Золина А.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Нечаевой И. И. в разъяснении решения суда по делу N 2-2400/12 по иску Нечаевой И. И. к Ларионову А. В., Нечаеву В. Н., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным соглашения об отступном, обращении взыскания на имущество.

установила:

19 июля 2013 года представитель заявителя Нечаевой И.И. по доверенности Золин А. Н. обратился в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда в части касающейся прав несовершеннолетней Нечаевой А.В. в отношении _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: *****, право собственности на которую зарегистрировано на имя Ларионова А.В., а так же возможности государственной регистрации прав несовершеннолетней, право собственности на которую зарегистрировано на имя Ларионова А.В., а так же возможности государственной регистрации прав несовершеннолетней Нечаевой А.В. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 года.

Представитель заявителя по доверенности Золин А.Н. в судебное заседание явился, заявление о разъяснении решения суда подержал полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Нечаевой И.И. - Золин А.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, постановлено: в удовлетворении требований Нечаевой И. И. к Ларионову А. В., Нечаеву В. Н., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным соглашения об отступном, признании недействительным регистрации права собственности и аннулировании свидетельства о праве собственности, обращении взыскания на имущество, а также в удовлетворении требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, несовершеннолетней Нечаевой А. В. о признании пожизненного права пользования _ долей жилого помещения, о признании недействительным соглашения об отступном, признании недействительной записи о регистрации права собственности и аннулировании свидетельства о праве собственности, обращении в доход государства 1/2 доли спорного жилого помещения, заключении договора социального найма - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл решения Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года понятен, решение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы как заявления о разъяснении решения суда, так и доводы частной жалобы фактически направлены на изменения существа решения, что недопустимо со стороны закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нечаевой И.И. Золина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: