Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32778/13 (ключевые темы: правовая защита - частная жалоба - защита прав - Европейская конвенция - восстановление процессуальных сроков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32778/13

Судья: Ставич В.В. Дело N 11-32778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Некрасовка" Гунина Д.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Хлыстову Ю. М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу N 2-3177/13,

установил:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года частично удовлетворены требования ТСЖ "Некрасовка" к Хлыстовым Ю.М., Т.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Ответчиком Хлыстовым Ю.М. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просил восстановить срок на ее подачу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ТСЖ "Некрасовка" Гунин Д.Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Хлыстова Ю.М., представителя ТСЖ "Некрасовка" Ефимова Н.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 19 июня 2013 года, суд первой инстанции, указал, что срок пропущен по уважительной причине, так как решение суда изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года, апелляционная жалоба подана (отправлена по почте) -25 июля 2013 года.

Судом первой инстанции принято во внимание, что апелляционная жалоба подана с незначительным пропуском процессуального срока - на два дня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: