Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32780/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - продление срока - исправление описки - частная жалоба - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32780/13

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. гр. дело N 11-32780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Казакова К.О. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

отказать Казакову К. О. в продлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 декабря 2012 года,

установила:

03 декабря 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы по гражданскому делу по иску ТСЖ "Атлант" к Казакову К.О. о взыскании задолженности за коммунальные платежи постановлено решение.

09 января 2013 года на указанное решение Казаковым К.О. подана апелляционная жалоба, которая определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 24 января 2013 года включительно.

15 февраля 2013 года Казаков К.О. обратился в суд с заявлением о продлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Казаков К.О., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Представители истца ТСЖ "Атлант" Митрошин Р.А., Смирнов П.В. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражали.

Ответчик Казаков К.О. в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, законом предусмотрено, что судья, установив нарушения при подаче апелляционной жалобы, обязан оставить апелляционную жалобу без движения и разъяснить заявителю недостатки апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.

Указанные выше нормы права, в том числе статья 111 ГПК Российской Федерации не предусматривают возможность продления процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы после его пропуска, что, однако, не препятствует заинтересованному лицу после возврата апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, подать апелляционную жалобу, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, заявление о продлении установленного судом срока для подачи апелляционной жалобы поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы 15 февраля 2013 года (отправлено из почтового отделения 11 февраля 2013 года), то есть по истечении установленного судом срока на устранение недостатков - 24 января 2013 года (включительно).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление подано не только по истечении срока для исправления недостатков, но и после возврата апелляционной жалобы (определение суда от 04 февраля 2013 года).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что Казаков К.О. не получал определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не влекут за собой отмену определения суда, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в частности указать на указанный выше обстоятельства.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: