Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32781/13 (ключевые темы: наследники - сроки исковой давности - свидетельство о праве на наследство по закону - принятие наследства - истечение срока давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32781/13

Судья: Соколова Е.Т. Дело N 11-32781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Токаревой З.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Токаревой З. В. к Токареву П. К., Токареву И. К., Шулаковой Г. Е. о признании сделки по принятию наследства недействительной, отказать.

установила:

Первоначально истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на супружескую долю в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что с 1980 года истица состояла в браке с Токаревым П.К., который умер в **** году. При оформлении наследства истицей и еще 2-мя наследниками (сыновьями умершего) нотариус выдал всем наследникам свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. Однако квартира, расположенная по адресу: *****, приобретена истицей и ее умершим супругом в период брака, в связи с чем, полагает, что ей должна была быть выделена супружеская доля в наследственном имуществе, что нотариусом не сделано. Указала, что узнала о нарушении своего права только в 2011 году в связи получением ею писем от других наследников о продаже принадлежащим им долей в праве собственности на квартиру. Просила суд признать за ней право на обязательную долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***** недействительной.

Впоследствии истица изменила исковые требования и просила суд признать сделку по принятию наследниками наследства за Токаревым К.П., умершим **** г., в части приятия наследственного имущества - включенной в наследственную массу супружеской доли пережившего супруга в виде _ доли квартиры по адресу: *****.

Истица, надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, обеспечив явку своего представителя, который в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо УФСГРКиК по Москве, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Токарева З.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Токарева З.В., ответчики Токарев П.К., Токарев И.К., Шулакова Г.Е., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Токаревой З.В. - Пугачеву Т.В., представителя ответчиков Бурневича Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** года умер Токарев К.П., супруг истицы.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: *****.

24 октября 1996 года нотариус Московской городской нотариальной конторы Гайдук О.В. выдала свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле за каждым каждому из наследников умершего - истице и сыновьям умершего - ответчикам по делу.

Право собственности наследников зарегистрировано в 2001 году.

В соответствии со ст. 75 Основ о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Статьей 75 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака, причем выдается указанное свидетельство только по заявлению пережившего супруга.

Диспозитивный характер данной нормы устанавливает право участника правоотношений воспользоваться или не воспользоваться правом на определение супружеской доли в общем имуществе, так как данное право, как и все гражданские права, любой гражданин осуществляет по своему усмотрению.

Однако истица с подобным заявлением к нотариусу не обращалась.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года, в удовлетворении заявления Токаревой З.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов отказано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истица о том, что нотариус ввела ее в заблуждение, не разъяснив ей возможность реализовать свое право на получение супружеской доли в наследстве, противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отказывалась от своей супружеской доли, в связи с чем нотариус была обязана выдать ей свидетельство на указанную доли, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения по существу заявленных требований стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец получила свидетельство о праве на наследство по закону 24 октября 1996 года, зарегистрировала право собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения 15.01.2001 года, однако в суд с настоящими исковыми требованиями обратилась по истечении срока давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица получила свидетельство о праве на наследство по закону 24 октября 1996 года, зарегистрировала право собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения 15 января 2001 года, однако в суд с настоящими исковыми требованиями обратилась по истечении срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности суд обоснованно не нашел.

Суд правильно учел, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 26 октября 2012 года, в иске Токаревой З.В. К Токареву П.К., Токареву И.К., Шулаковой Г.Е. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права собственности недействительными, отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо считать с января 2011 года, то есть с момента получения писем ответчиков с предложением о выкупе их долей отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Законом, а именно ст. 200 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, получая свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли, то есть без определения ее супружеской доли, должна была узнать о том, что ее право нарушено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: