Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32782/13 (ключевые темы: приобретательная давность - границы земельного участка - признание права собственности на земельный участок - кадастровый учет - красные линии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32782/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 11-32782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. апелляционную жалобу Дорина В. И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дорина В. И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на земельный участок - отказать,

установила:

Истец Дорин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный при доме N** по ул.***** г. Москвы, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 77:08:0013010:1009.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по данному адресу ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013010:1009, однако в результате межевания земельного участка путем его обмера выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составила 800 кв.м. Согласно плану застройки, земельный участок сформирован на генеральном плане, как земельный участок площадью 800 кв.м. Спорный участок площадью 400 кв.м. составляет единое целое с участком, на которое выдано свидетельство о праве собственности, домовладение и постройки расположены на участке площадью 800 кв.м. Истец и члены его семьи открыто, на протяжении 30 лет добросовестно и непрерывно владеют данным участком площадью 800 кв.м., обрабатывают его, возвели постройки, улучшили свойства земли, несут расходы по содержанию участка. От уплаты земельного налога истец освобожден, претензии по вопросу использования дополнительных квадратных метров никем не предъявлялись.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Дорин В.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истец Дорин В.И., представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, представители третьих лиц - Правительства Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПУ РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дорина В.И. - Стороженко Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено, что Дорину В.И. приказом Кунцевской птицефабрики в 1983 году выделен земельный участок площадью 0,04 га при д.** по ул.*****.

26.10.2009 года земельный участок, предоставленный истцу площадью 400 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 77:08:0013010:1009.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, размером 400 кв.м., расположенный по адресу: *****, граничащий с запада с земельным участком, принадлежащим Дорину В.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что границы данного участка не определены, координаты дополнительного участка не установлены, на кадастровый учет он не поставлен.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судебная коллегия, исходя из указанных правовых норм, находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательная давности правильным и отмечает, что право собственности на спорный земельный участок у истца в силу приобретательной давности возникнуть не могло, поскольку по смыслу положения ст. 234 ГК РФ приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Дорина В.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: