Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32783/13 (ключевые темы: общее собрание членов тсж - уведомление - устав ТСЖ - ордер адвоката - новая редакция устава)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32783/13

Судья Жедачевская И.Н. Дело N11-32783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Гимпельсона А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Гимпельсона *льича к Зубрилину *, Побединской *, Подкопаеву *, Жукову *, Василенко *, Малининой *, ТСЖ " Новый Атом" о признании недействительным решения собрания от 13 июня 2013 года членов товарищества собственников " Новый Атом" отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определению суда от 19 июня 2013 года в виде запрета ИФНС N 46 по г. Москве совершать какие-либо распорядительные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ " Новый Атом", зарегистрированного по адресу: *

установила:

Истец Гимпельсон А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Зубрилину А. Д., Побединской Г. А., Подкопаеву А. П., Жукову С. Я., Василенко Н. О., Малининой И. М., ТСЖ " Новый Атом" о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Новый Атом" от 13 июня 2013 года. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным т.к. был нарушен порядок созыва собрания членов ТСЖ, установленный Жилищным Кодексом РФ и Уставом ТСЖ, уведомление о проведение собрания не направлялось по почте, не вручалось под расписку. Кворум для проведения собрания отсутствовал, часть доверенностей является недействительными. Для части членов ТСЖ имеющих лишь доли в право общей собственности на жилые помещения зачтены голоса других собственников, доверенности от имени которых отсутствовали. Учтены голоса не членов ТСЖ, которые не подавали заявления о приеме в ТСЖ.

В судебном заседании истец Гимпельсон А.И. и его представитель по доверенности Лебедев Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики Подкопаев А.П., Жуков С.Я., Побединская Г.А., представитель ответчиков: Побединской Г.А., Подкопаева А.П., Василенко Н.О., Малининой И.М., Жукова С.Я. адвокат по ордеру и доверенности Рудик Т.Г., представитель Побединской Г.А. по доверенности Нелюбов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик представитель ТСЖ "Новый Атом" по доверенности Горкина Т.В. с иском согласилась.

Представитель третьего лица Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности Пупкова Л.С. с иском не согласна, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГБУ " Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Антонюк Е.А. с иском не согласна, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик Зубрилин А.Д., представитель третьего лица ИФНС N34г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец Гимпельсон А.И., ответчики Жуков С.Я., Василенко Н.О., представитель ответчика ТСЖ "Новый Атом", представитель третьего лица ИФНС N34 г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Луценко Е.П., представителя истца по доверенности Лебедева Г.В., ответчиков Зубрилина А.Д., Малинину И.М., Подкопаева А.П. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Рудика Т.Г., Побединскую Г.А. и ее представителя по доверенности Нелюбова А.А., представителя третьего лица Префектуры СЗАО г.Москвы по доверенности Ковалеву Е.А., представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Антонюк Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 45-48, 143-144, 146 ЖК РФ.

Судом установлено, что по адресу: * создано Товарищество собственников жилья " Новый Атом" с 1998 года. 13 июня 2013 года было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ и решением которого была утверждена новая редакция Устава ТСЖ "Новый Атом", переизбрано правление в количестве 5 человек, избрана ревизионная комиссия . Принято решение о заключении договора о передаче функций по эксплуатации жилого комплекса по адресу: * ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники". Принято решение о проведении ежегодных очередных общих собраний членов ТСЖ в форме совместного присутствия, а в случае отсутствия кворума - в заочной форме. Определить в качестве способа и места извещения собственников помещений о решениях, принятых на общем собрании информационную доску в подъезде дома (фойе). Было определено место хранение документов и принята к сведению информация о начале мероприятий по проведению капитального ремонта дома за счет бюджетных средств города Москвы.

Истец Гимпельсон А.И. являясь собственником квартиры N * в д. * по ул. *, а также членом ТСЖ "Новый Атом", председателем правления ТСЖ " Новый Атом" считает решение общего собрания от 13 июня 2013 года недействительным по тем основаниям, что не было кворума, нарушен порядок созыва собрания, часть доверенностей являются недействительными и учтены голоса не членов ТСЖ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, они не подтверждаются материалами дела и представленными суду доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что действующим уставом ТСЖ "Новый Атом" установлен порядок уведомления каждого члена ТСЖ под роспись, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку уведомление о проведении собрания членов ТСЖ были вывешены 30 мая 2013 года в нескольких доступных местах, в холле первого этажа, на лестничных межэтажных площадках ведущих от подземного гаража к лифтам, на дверях гаражных боксов, разложены комплекты документов: уведомление о собрании, образец доверенности представителя, вариант новой редакции Устава ТСЖ, список лиц, которых инициативная группа предлагала для избрания в Правления ТСЖ, а также раскладывалось уведомление на автомобили собственников многоквартирного дома. Сам истец данный факт не оспаривает.

Довод жалобы о том, что были неправильно истолкованы и применены нормы Жилищного кодекса РФ, что уведомление лично каждого члена ТСЖ носило обязательный характер, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу того, что направлен на иное толкование действующего законодательства. ЖК РФ прямо не связывает направление уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ с местом жительства или местом нахождения членов товарищества, которым адресовано такое уведомление. Члены товарищества обладают достаточной степенью свободы в решении вопроса, связанного с установлением критериев определения конкретных адресов, по которым будут направляться сообщения. Т.е. установлено, что информация о предстоящем собрании и его повестке была доступна для всеобщего обозрения и для каждого жильца в частности.

Доводы жалобы истца о том, что на оспариваемом собрании не был представлен кворум, в связи с чем собрание не обладало полномочиями для принятия решения, так не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчиков была произведена сверка реестров за 2011 год, который был принят при организации собрания за базовый и реестр за 2012 год, представленный стороной истца, а также лист регистрации членов ТСЖ на собрании 13 июня 2013 года. Как следует из представленного протокола сверки: в реестре за 2011 год отсутствовали собственники Сафонов Д.И. ( * кв.м ) , произошла смена собственников с Родионова А.М. на Кузьмичева Н.В. ( * кв.м) , с Колупанова Л.В. на Попова М.С. ( * кв.м), с Ручьева А.Е. на Камскову Т.Ю. ( * кв.м) . Таким образом к базе для определения кворума необходимо было бы прибавить * кв.м . Также было выявлено, что в лист регистрации на 13 июня 2013 года были включены в качестве членов ТСЖ собственники, не являющиеся членами ТСЖ: Шпурик Н.В. ( * кв.м), Мацко ( * кв.м), Снегирев С.П. ( *кв.м) . Таким образом из базы для определения кворума необходимо было вычесть * кв.м По результатам сверки размер площади * кв.м, принадлежащий членам ТСЖ и принятый за базу расчета на общем собрании мог бы быть скорректирован следующим образом: * кв.м или на 0,7%. По протоколу общего собрания членов ТСЖ " Новый Атом" от 13 июня 2013 года участниками ТСЖ было подано 878 голосов, соответствующим * кв.м площадей ( 52,8%), что составило бы при новом уточненном расчете 52,4% голосов ( * С указанными подсчетами судебная коллегия соглашается, как и с тем, что кворум был.

Довод жалобы истца о том, что суд допустил процессуальные нарушения и принял недопустимые доказательства: принял от ответчиков копии доверенностей от двух собственников жилых помещений, где отсутствовала их подпись, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку на обозрение предоставлялись подлинники доверенностей, где имеются все необходимые подписи. В судебном заседании свидетель Майоров А.Б. подтвердил, что он лично подписывал доверенности. У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенных нарушений при подготовке и проведении оспариваемого общего собрания собственников допущено не было и принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков, собрание является правомочным, кворум имелся, а поэтому заявленные исковые требования Гимпельсона А.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнения к апелляционной жалобе о том, что со стороны ЗАО "Р-Фитнес" было подано заявление о вступлении в члены ТЖС без правоустанавливающих документов и Устава, без решения общего собрания акционеров о вступлении в члены ТСЖ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку членство ЗАО "Р-Фитнес" в ТСЖ не оспорено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: