Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32784/13 (ключевые темы: вселение - запись акта гражданского состояния - исправление описки - место жительства - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32784/13

Судья Жедачевская И.Н. Дело N11-32784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Пшеничного Б.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013г., в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Пшеничного Б.П. к Гульчук Е. В., Огневой Н. И., Остальской О. А., Остальскому Д. А. об обязании зарегистрировать его по месту жительства по адресу: г.Москва, __. - отказать

установила:

Пшеничный Б.П. обратился в суд с иском к Гульчук Е.В., Огневой Н. И., Остальской О.А., Остальскому Д.А. с требованиями обязать зарегистрировать его по месту жительства. В обоснование своих требований указал, что он и ответчики проживают по адресу: Москва, ул. _.. В спорном жилом помещении он проживает более 35 лет, в связи с чем просит узаконить его проживание на спорной жилой площади. Просил суд обязать ответчиков зарегистрировать его по месту жительства.

Ответчик Гульчук Е.В. в судебное заседание не явилась, с заявленными требованиями не согласна по доводам изложенным в отзыве, из которых следует, что истец в спорном жилом помещении никогда не производил благоустройств, не участвовал в ремонте, не оплачивал ЖКУ, проживал периодически, а после смерти своей супруги в марте 2012 года съехал из спорного жилого помещения.

Ответчик Остальская О.А. в судебное заседание не явилась, с заявленными требованиями не согласилась по доводам изложенным в отзыве, пояснила, что истец в спорном жилом помещении не проживает с марта 2012 года.

Ответчик Остальский Д.А. в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что истец в спорном жилом помещении не проживает с марта 2012 года.

Ответчик Огнева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УФМС Строгино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Пшеничный Б.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, __.. зарегистрированы по месту жительства Гульчук Е.В. с 10.04.1996 года, Затекин Д.В. с 03.04.2002 года, Затекина Д.В. с 10.04.1996 года, Огнева Н.И. с 17.01.1981 года, Остальская О.А. с 04.07.1990 года, Остальский А.Д. с 19.01.2008 года, Остальский Д.А. с 29.10.1997 года, Остальский И.Д. с 19.01.2008 года.

Пшеничный Б.П. и Гульчук Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 08.06.1984 года.

Гульчук Н.А. умерла _.. года.

Так же судом установлено, что истец имеет жилое помещение в собственности по адресу: г. Москва, ул. __, где и зарегистрирован.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики категорически против регистрации и проживании Пшеничного П.Б. по месту их жительства, при жизни Гульчук Н.А. вопрос о регистрации истца в спорном жилом помещении не стоял.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку никто из зарегистрированных на спорной площади, в том числе и Гульчук Н.А., умершая 11.03.2012г., не обращались в УФМС с заявлением о регистрации по месту жительства истца, а понуждение ответчиков к данным действиям не предусмотрено законом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы Пшеничного Б.П. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущена ошибка, поскольку его супруга Гульчук Н.А. в настоящее время жива, судебная коллегия находит необоснованным, кроме того в материалах дела имеется свидетельство о смерти Гульчук Н.А. выданным 12 марта 2012 года Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: