Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-32787/13 (ключевые темы: занятие земельного участка - права на земельные участки - использование земель - распоряжение земельными участками - объекты капитального строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-32787/13

Судья: Воробьева Л.А.

Дело N 11-32787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Лукьянова В.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Лукьянова В.Г. в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент (гараж), установленный по адресу: _, освободить занимаемый земельный участок от демонтированного объекта.

В случае невыполнения решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка за счет Префектуры САО г. Москвы с последующим возмещением Лукьяновым В.Г. расходов по демонтажу.

Взыскать с Лукьянова В.Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ рублей,

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Лукьянову В.Г. об освобождении земельного участка, незаконного занятого под установку металлического тента, расположенного по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены, а занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.

Представитель истца Префектура САО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Ответчик Лукьянов В.Г. явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица Территориальное управление Департамента земельных ресурсов по САО г. Москвы, Управа района Беговой г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лукьянов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лукьянова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ответчику Лукьянову В.Г. принадлежит металлический тент N _, расположенный на земельном участке по адресу: _, что подтверждается справкой ОВД по району Беговой г. Москвы и не отрицалось ответчиком Лукьяновым В.Г.

Документы, необходимые для сохранения за Лукьяновым В.Г. установленного металлического тента отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", в соответствии с которым размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.6 настоящего Порядка, осуществляется на основании договора на размещение некапитальных объектов, заключаемого по итогам проведения аукциона.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор на право пользования земельным участком с ответчиком Лукьяновым В.Г. не заключался, доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: _, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не представлено таких документов и судебной коллегии.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Лукьянова В.Г., как собственника, демонтировать установленный им металлический тент, расположенный по адресу: _.

Суд, применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика Лукьянова В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, фактически повторяют возражения по предъявленному иску, на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: