Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32788/13 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - автомобиль - существенный недостаток - недостатки товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32788/13

Судья Долгова Т.Н.

гр.дело N 11-32788

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Николаевой А.А. и председателя совета РОО "КНК" - Вешкурцевой З.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей - РОО Комитет народного контроля в интересах Николаевой А. А. к ЗАО "Ирито", ООО "Ирито-Экспресс", ЗАО "Гжельский Завод Электроизолятор", ОАО "Гжельский Завод Элекстроизолятор", ООО "Экспресс-Авто", ЗАО "Волкова 12", ООО Риалком" об обязании заменить автомобиль, взыскании расходов, убытков, штрафа отказать.",

установила

* г. Региональная общественная организация потребителей РОО Комитет народного контроля обратилась в суд с иском в интересах Николаевой А.А. к ЗАО "Ирито", ООО "Ирито-Экспресс", ЗАО "Гжельский Завод Электроизолятор", ОАО "Гжельский Завод Элекстроизолятор", ООО "Экспресс-Авто", ЗАО "Волкова 12", ООО Риалком" об обязании заменить автомобиль, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что * г. Николаева А.А. приобрела в автосалоне "ИРИТО-Север на Войковской", расположенном по адресу: * автомобиль * (VIN) *, г/н *, стоимостью * рублей. В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: посторонний шум при холодном запуске автомобиля, недостатки, касающиеся установки лобового стекла, поднимания-опускания боковых и заднего стекла, закрытия-открытия боковых дверей и задней двери, установки переднего бампера, датчиков, двигателя, трансмиссии, обогрева-охлаждения салона, управления боковыми зеркалами заднего вида, множественные отслоения верхнего слоя лакокрасочного покрытия эмали черного цвета. Неоднократно обращались к ответчику об устранении недостатков, претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец просит обязать ответчика заменить автомобиль, взыскать расходы, убытки, штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Николаева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явился её представитель Вешкурцева З.В., которые исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ОАО "Гжельский Завод Электроизолятор", ООО "Экспресс-Авто", ЗАО "Волкова 12", ЗАО "ИРИТО", действующая по доверенности - Печенкина Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представители ответчиков ООО "Ирито-Экспресс", ООО "Авточайна", ООО "Автотрейд-12", ООО "Риалком" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Николаева А.А. и председатель совета РОО "КНК" - Вешкурцева З.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии председателя совета РОО "КНК" - Вешкурцеву З.В., представителя ответчиков ООО "Гжельский Завод Электроизолятор", ОАО "Гжельский Завод Электроизолятор", ООО "ИРИТО", ООО "Экспресс-Авто" по доверенности - Печенкину Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль относится к технически сложным товарам.

На основании абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки. Согласно п. 2 ст.13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. Николаева А.А. приобрела в автосалоне "ИРИТО-Север на Войковской", расположенном по адресу: * автомобиль * (VIN) *, г/н *, стоимостью * рублей. При этом договор купли-продажи или его копия в материалах дела отсутствуют, на вопрос судебной коллегии председатель совета РОО "КНК" Вешкурцева З.В. пояснила, что истцу при покупке автомобиля не был выдан экземпляр договора купли-продажи. Также у истца отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату автомобиля.

Согласно копии ПТС на автомобиль (т.2 л.д. 1-2) продавцом автомобиля указано ООО "Авточайна". * г. именно ООО "Авточайна" передал Николавой А.А. спорный автомобиль по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 3).

* г. между Николаевой А.А. и ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" был заключен договор о гарантийном обслуживании автомобиля (т.2 л.д. 4-8). На автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым.

* г. Николаева А.А. направила в адрес ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" требование о замене автомобиля, а также понесенных убытков.

* г. ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" направил Николаевой А.А. об отказе в удовлетворении её требований, поскольку ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении качества товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: посторонний шум при холодном запуске автомобиля, недостатки, касающиеся установки лобового стекла, поднимания-опускания боковых и заднего стекла, закрытия-открытия боковых дверей и задней двери, установки переднего бампера, датчиков, двигателя, трансмиссии, обогрева-охлаждения салона, управления боковыми зеркалами заднего вида, множественные отслоения верхнего слоя лакокрасочного покрытия эмали черного цвета. При этом, как пояснила председатель совета РОО "КНК" Вешкурцева З.В. в заседании судебной коллегии, истец не обладает доказательствами, которые бы зафиксировали факт наличия существенных недостатков принадлежащего ей автомобиля, выявленных в период гарантийного срока. Кроме того, Вешкурцева З.В. пояснила, что к существенным недостаткам автомобиля они относят отслоение лакокрасочного покрытия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец обращалась в период гарантийного срока к одному из ответчиков с просьбой о проведении гарантийного ремонта. Как усматривается из имеющихся в материалах дела, в частности в 1-ом томе, заказ-нарядов, истец обращалась в ремонтную организацию только для замены расходы материалов: масло, фильтры, колодки, свечи.

Доказательства наличия у товара такого существенного недостатка как отслоение лакокрасочного покрытия также не были представлены истцом.

Единственным доказательством, подтверждающим наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца, является акт осмотра, составленный ООО "Экспресс-Авто" (т.3 л.д. 79), из которого усматривается, что имеющиеся на автомобиле истца сколы лакокрасочного покрытия носят исключительно эксплуатационный дефект.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в период гарантийного срока истец не обращалась в какую-либо независимую экспертную организацию с просьбой выявить наличие у её автомобиля существенных недостатков, в том числе определить характер повреждений лакокрасочного покрытия, а в суд с исковым заявлением обратилась только * г., то есть спустя три года после истечения гарантийного срока на её автомобиль (гарантийный срок закончился * г.), при этом не представив доказательства, что на протяжении трех лет с * г. по * г. автомобиль ею не эксплуатировался.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также не подтверждаются материалами делам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаевой А.А. и председателя совета РОО "КНК" - Вешкурцевой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: