Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32789/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - места общего пользования - переход права собственности - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32789/13

Судья: Черняк Е.Л. Гр. дело N11-32789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Степановой Д.В.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 7 августа 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Степановой ДВ к ЗАО Мосстроймеханизация -5" о признании права собственности отказать,

установила:

Степанова Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО Мосстроймеханизация -5" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, ссылаясь на то, что на основании предварительного договора N 112 от 03.04.2007 года ответчик обязался в будущем заключить основной договор и передать ей в собственность жилое помещение по указанному адресу, однако, в нарушение условий предварительного договора отказывается заключить основной договор, в результате чего она лишена возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители 3-х лиц Правительства г. Москвы, УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

На заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Степанова В.В., представителя ответчика Гринман Т.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.

По делу установлено, что 03.04.2007 года между Степановой Д.В. и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" был заключен предварительный договор купли - продажи жилого помещения без внутренней отделки, расположенного по строительному адресу: г. **, в виде трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 106,8 кв.м. секция А, расположенной на 8 -м этаже.

Цена квартиры в соответствии с п. 2.5 предварительного договора определялась путем сложения суммы, являющейся произведением общей площади квартиры (цена кв.м. 117 900 руб.), суммы документально подтвержденных расходов, связанных с технической эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной квартиры, мест общего пользования в жилом доме, где расположена квартира, возникших за период с даты ввода жилого дома в эксплуатацию и до государственной регистрации права собственности ЗАО "МСМ-5" на квартиру и суммы планируемых расходов за период равный 4 месяцам, связанных с технической эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной квартиры, мест общего пользования в жилом доме, где располагается квартира, в размере приходящемся на квартиру с момента государственной регистрации прав собственности ЗАО "МСМ-5" до момента перехода права собственности гражданину. В случае если фактический период с даты государственной регистрации права собственности ЗАО "МСМ-5" до регистрации подписанного сторонами договора будет больше или меньше, перерасчет сумм планируемых ЗАО "МСМ-5" затрат сторонами не производится.

Жилой дом, в котором располагается квартира, сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2008 года.

01.02.2009 г. между ООО "Мой дом. Управление жилищным фондом", ЗАО "МСМ-5" и Степановой Д.В. на основании акта об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору, получившее в пользование до государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, было заключено соглашение N 30 о совместном пользовании жилым домом и долевом участии в его содержании и ремонте, предметом которого является определение порядка взаимоотношений сторон по содержанию и ремонту жилищного фонда жилого дома и оплате коммунальных услуг, а также условий долевого участия ЗАО "МСМ-5" и ответчика в оплате этих расходов.

На основании данного соглашения ЗАО "МСМ-5" понесены затраты, связанные с технической эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной данной квартиры и мест общего пользования в размере ** рублей.

Кроме того согласно представленным документам БТИ произошло увеличение площади спорной квартиры на 0,5 кв.м., что составляет ** руб.

До настоящего времени право собственности па спорную квартиру не оформлено, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно которому в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации и обременении на спорную квартиру.

Отказывая Степановой Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не исполнены условия предварительного договора N 112 от 03.04.2007 года, расчеты между сторонами полностью не произведены.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно Акту об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору от 01 февраля 2009 г. (л.д.18) спорная квартира передана Степановой Д.В. в пользование до момента государственной регистрации основного договора и перехода права собственности к гражданину.

Из указанного акта следует, что обязательства по оплате денежных средств, предусмотренные п.3.1 предварительного договора исполнены истицей в размере ** рублей.

Между тем, неисполнение обязательств по внесению денежных средств, предусмотренных п.2.5.2 и 2.5.3 предварительного договора, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истицы по следующим основаниям.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 314 настоящего кодекса.

Пункты 2.5.2. и 2.5.3. предварительного договора предусматривают, что суммы, планируемых ЗАО "МСМ-5", то есть суммы документально подтвержденных расходов связанных с технической эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной квартиры, мест общего пользования в жилом доме, где расположена квартира, в размере, приходящимся на квартиру, за период с даты ввода объекта в эксплуатацию и до государственной регистрации права собственности ЗАО "МСМ-5" на квартиру и суммы планируемых расходов за период равный 4 месяцам, связанных с технической эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной квартиры, мест общего пользования в жилом доме, где располагается квартира, в размере, приходящемся на квартиру с момента государственной регистрации прав собственности ЗАО "МСМ-5" до момента перехода права собственности гражданину подлежат уплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами основного договора.

В п.2.6 предварительного договора указано, что при подписания основного договора стороны по данным БТИ укажут, в том числе, общую площадь квартиры и уточнят цену основного договора.

Таким образом, предварительный договор не содержит конкретной даты, когда истицей должны быть перечислены денежные средства, указанные в п.п. 2.5.2. и 2.5.3, и в связи с увеличением площади квартиры по данным БТИ.

В тоже время, доказательств направления истице уведомления о перечислении и документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, ЗАО "МСМ-5" не представлено.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, возведен в соответствии с требованиями закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием объекта в эксплуатацию. Дому-новостройке, в котором расположена квартира по договору, присвоен почтовый адрес, спорное помещение прошло государственный технический учет, что подтверждается документами БТИ, квартира передана истице, что подтверждается актом об исполнении обязательств по передаче обеспечения и не оспаривалось ответчиком, согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 22.07.2013 г., сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: **- отсутствуют.

Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований для осуществления регистрации права собственности на спорное жилого помещения, Степановой Д.В. лишена такой возможности, что противоречит ст. 35 Конституции РФ, провозглашающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 209,218,328, 486,487 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом того, что квартира, являющаяся предметом спора по делу была приобретена истицей на основании договора с соблюдением закона, истицей оплачена денежная сумма в размере ** руб., ответчиком не представлено доказательств направления истице предусмотренного п.2.5.2. предварительного договора уведомления о перечислении и документов, подтверждающих понесенные ЗАО "МСМ-5" расходы, указанные в п. 2.5.2. и 2.5.3. предварительного договора, за спорную квартиру в размере ** руб., разница между оплаченной площадью и фактически переданной в связи с произведенными обмерами БТИ может быть взыскана в ином порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что 31 октября 2013 года истицей были перечислены ответчику денежные суммы в размере ** руб. за превышение площади и ** руб., на неуплату которых ссылался ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердила полную оплату истицей задолженности по предварительному договору.

Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в сумме ** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 7 августа 2013 года отменить.

Исковые требования Степановой Дианы Владимировны к ЗАО "Мосстроймеханизация -5" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Степановой ДВ право собственности на квартиру N 30, расположенную по адресу: город Москва, улица Покрышкина, дом 3, общей площадью 104,1 кв. м., а с учетом помещений вспомогательного использования- 107,3 кв.м.

Взыскать с ЗАО Мосстроймеханизация -5" в пользу Степановой ДВ уплаченную ею госпошлину в сумме ** рубль * копейки.

Председательствующий:

Судьи: