Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32801/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - момент заключения договора - государственные регистрационные знаки - страховая стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32801/13

Судья: Лебедева Ю.В.

гр.дело N 11-32801

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Головиновой И.И.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Головиновой И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о защите прав потребителя - отказать.",

установила

Истец Головинова И.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей за период с * по *года, и по * рублей за каждый день просрочки и * года по день выплаты и компенсацию морального вреда в размере * рублей, истец просила признать недействительными с момента заключения договора положения Правил страхования, в части необходимости предоставления дополнительных документов кроме заявления о наступлении страхового события, а также в части установления зависимости выплаты от результатов расследования административного либо уголовного дела правоохранительными органами, и выплаты страховой суммы с учетом износа при отказе от прав собственности на автомобиль.

Требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком ООО "Цюрих" * года на условиях Правил страхования был заключен договор комплексного страхования автомашины марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей истцу на праве собственности, на общую сумму * рублей, что подтверждается полисом серии N * от * года. На момент заключения договора между истцом и ответчиком, транспортное средство было осмотрено и в документах были сделаны соответствующие отметки о том, что повреждений у транспортного средства нет.

Истец Головинова И.И. указала, что обязательства по договору комплексного страхования не выполнила в полном объеме.

* года в период с * часов * минут до * часов * минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: *, тайно похитило автомашину * , государственный регистрационный знак *, принадлежащую на праве собственности Головиновой И.И., причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере, что подтверждено постановлением МВД РФ по району Левобережный САО города Москвы о признании потерпевшим от *года.

* года по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ООО "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Истцу в рамках договора страхования, согласно п. * Правил страхования, * года была выплачена сумма страхового возмещения в размере * рублей, на основании заключения от * года об определении рыночной стоимости автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

Истец Головинова И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила слушать дело в её отсутствие с участием её представителя Горбаля Н.П., о времени и месте настоящего судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе через своего представителя Горбаля Н.П., причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Представитель истца Головиной И.И. - Горбаль Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО "Цюрих" - Солтаганова Н.Г., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Головиной И.И., пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договора страхования на условиях "Правил добровольного комплексного страхования ООО СК "Цюрих" от * года, являющихся неотъемлемым приложением к полису, являющимися обязательными для исполнения. При заключении договора страхования стороны определении существенные условия, в том числе, страховую сумму в размере * рублей. В связи с тем, что * год у истца был похищен автомобиль, стоимость которого на момент заключения договора страхования составила * рублей, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере * рублей, при этом в соответствии с п. * Правил страхования, сумма не была уменьшена соразмерно срока эксплуатации транспортного средства за период действия договора с * года по * года, так как период эксплуатации посчитался ответчиком незначительным. Также представитель ответчика просил отказать истцу в требовании о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, и признании правил страхования недействительными, поскольку требования являются незаконными и необоснованными. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Головинова И. И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, представитель ответчика ООО СК "Цюрих" - Педан П.Л. явилась.

Истец и её представитель, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Головиновой И.И. и ответчиком ООО "Цюрих" * года на условиях Правил страхования был заключен договора комплексного страхования автомашины марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей истцу на праве собственности, на общую сумму * рублей, что подтверждается полисом серии N * от * года. На момент заключения договора между истцом и ответчиком, транспортное средство было осмотрено и в документах были сделаны соответствующие отметки о том, что повреждений нет.

Истец Головинова И.И. обязательства по договору комплексного страхования выполнила в полном объеме, оплатив страховой компании страховую премию по договору страхования.

* года в период с * часов * минут до * часов * минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: * тайно похитило автомашину *, государственный регистрационный знак *, принадлежащую на праве собственности Головиновой И.И., причинив материальный ущерб в особо крупном размере, что подтверждено постановлением МВД РФ по району Левобережный САО города Москвы о признании потерпевшим от * года, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от * года (л.д.5), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства * года (Л.д. 9), Талоном-уведомлением от * года (Л.д. 10), уведомлением потерпевшего о возбуждении уголовного дела (Л.д. 11).

* года по данному факту было возбуждено уголовное дело, что подтверждается уведомление потерпевшего (Л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ООО "СК Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, подтверждающие наступление страхового случая (Л.д. 82).

Согласно заключению от * года, выполненному ООО "ЭкспертСервис", рыночная стоимость транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Головиновой И.И., на * года составила * рублей (Л.д. 44-46).

Заключение о рыночной стоимости автомобиля в размере * рублей истцом не оспаривалось.

Истцу в рамках договора страхования, согласно п. * Правил страхования, * года была выплачена сумма страхового возмещения в размере * рублей, на основании заключения от * года об определении рыночной стоимости автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается актом N * о страховом событии от *года.

Истцом получение суммы в размере * рублей в качестве страхового возмещения не оспаривалось.

Истец считает, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанности по договору страхования и должен выплатить еще * рублей.

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования ООО СК "Цюрих" от * года, являющихся неотъемлемым приложением к полису, являющимися обязательными для исполнения. При заключении договора страхования стороны определении существенный условия, том числе, страховую сумму в размере * рублей.

В связи с тем, что * год у истца был похищен автомобиль, стоимость которого на момент заключения договора страхования составила * рублей, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере * рублей, при этом в соответствии с п. * Правил страхования, сумма не была уменьшена соразмерно срока эксплуатации транспортного средства за период действия договора с * года по * года, так как период эксплуатации посчитался ответчиком незначительным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что стоимость имущества - транспортного средства, на момент заключения договора страхования составляла * рублей, следовательно, ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение в пределах действительной стоимости транспортного средства, поскольку действительная стоимость (страховая стоимость) автомобиля истца меньше страховой суммы, указанной в договоре страхования, в связи с чем подлежит применению ст. 951 ГК РФ, которая прямо говорит о ничтожности договора в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость. Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере * рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд законно указал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено неправомерное пользование ответчика денежными средствами истца.

Разрешая вопрос об определении размеров компенсации морального вреда, суд законно указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку права страхователя не нарушены, в связи с чем, отказал истцу в требовании о возмещении морального вреда в размере * рублей.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головиновой И.И. о признании недействительными с момента заключения договора положений Правил страхования в части необходимости предоставления дополнительных документов, кроме заявления о наступлении страхового события, в части установления зависимости выплаты от результатов расследования административного либо уголовного дела правоохранительными органами, а также в части выплаты страховой суммы с учетом износа при отказе от прав собственности на автомобиль, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, оспариваемые условия договора страхования изложены в Правилах страхования транспортных средств, с которыми Головинова И.И. был ознакомлен при заключении договора. Кроме того, на основании п. * Правил страхования, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил своё действие в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения на похищенный автомобиль истца. Истцу выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме * г., на момент обращения истца с исковым заявление в суд - * г. между сторонами отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, в связи с чем истец лишена права заявлять требования о признании недействительными частей договора, который прекратил своё действие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные исковые требования не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как являются надуманными.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, не правильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, поскольку основан на неправильным применении ответной стороной норм материального права. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, не извещенной своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются надуманным и опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении представителя истца Головиновой И.И. - Горбаля Н.П. о дне судебного заседания назначенного на 27 февраля 2013 года в 15 часов 45 минут. 27 февраля 2013 г. было открыто в 15 часов 45 минут и закрыто в 16 часов 00 минут, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на момент рассмотрения дела в распоряжении суда отсутствовали какие-либо ходатайства истца и её представителя об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головиновой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: