Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32804/13 (ключевые темы: перерегистрация - право собственности на транспортное средство - приходный кассовый ордер - номерной агрегат - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32804/13

Судья: Захарова О.И.

гр.дело N 11-32804

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Позднякова А.В. - Шляпникова С.А.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Позднякова А. В. к ЗАО "АМАРУС", ИФНС России по г. Чехову Московской области об освобождении имущества от ареста - отказать.",

установила

Истец Поздняков А.В. В. обратился в суд с иском к ЗАО "АМАРУС", ИФНС России по г. Чехову Московской области об освобождении имущества от ареста.

Требования истец мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи N * от * г. он приобрел в собственность у ЗАО "АМАРУС" автомобиль *, *года изготовления VIN *, гос. Номер * за * руб. и согласно договора купли-продажи N * от *. прицеп тентованный *, гос. Номер *, * года изготовления за * руб. Оплата за приобретаемые автомобиль и прицеп была произведенная в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N * Автомобиль и прицеп были переданы Позднякову А.В. по актам приема передачи транспортного средства от * г. Автомобиль * находился в технически неисправном состоянии, что отражено в п. * договора, делающем невозможным его перерегистрацию в органах ГИБДД. Ремонт автомобиля он произвел в * г. При обращении в * г. в органы ГИБДД за регистрацией отремонтированного автомобиля и прицепа Позднякову А.В. стало известно, что в результате наложенного ареста перерегистрация невозможна. Из письменного разъяснения заместителя начальника МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве стало известно, что на основании постановления Отдела судебных приставов по Лефортовскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от * г. на вышеуказанные транспортные средства, как на транспортные средства принадлежащие ЗАО "АМАРУС", введены ограничения на проведения регистрационных действий. На момент вынесения постановления автомобиль и прицеп уже не принадлежали ЗАО "АМАРУС", а являлись собственностью Позднякова А.В. Учитывая требования ст. 223 ч. 1 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности у Позднякова А.В. возникло с момента передачи транспортных средств, а именно с * г., т.е. до даты введения запрета на проведение регистрационных действий Постановлением N * от * года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Поздняков А.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Позднякова А.В. - Шляпников С.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить.

Ответчики ЗАО "АМАРУС", ИФНС России по г. Чехову Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Позднякова А.В. - Шляпникова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, представитель истца Позднякова А.В. - Шляпников С.А. явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств (в ред. Приказа МВД РФ от 27.08.20-10г. N 626)", указано, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В п. 20 указанных выше Правил предусмотрено, что транспортные средства регистрируются за их собственниками - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством РФ. К таким документам может относиться заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с ГК РФ) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством РФ (пп. "ж" п. 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России N 1001).

Указанным Постановлением установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, * г. на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции, - ИФНС России по г. Чехову N 29 от * г. о взыскании налога с должника ЗАО "АМАРУС" был введен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику. Согласно сведениям ЮВАО МОТОТРЭР 3 отд. на * г. спорное автотранспортное средство принадлежит ЗАО "АМАРУС", что подтверждается представленными материалами исполнительного производства N *.

* г. ЗАО "АМАРУС" заключило с Поздняковым А.В. договор N * купли-продажи транспортного средства автомобиль * тип: *, * года изготовления VIN *, гос. Номер *, ПТС * от * г. за * руб., и * . по акту приема-передачи транспортного средства ЗАО "АМАРУС" передает вышеуказанный автомобиль Позднякову А.В. Оплата автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *.

* г. ЗАО "АМАРУС" заключило с Поздняковым А.В. договор N * купли-продажи прицепа тентованного, модель *, гос. Номер *, * года изготовления, ПТС * от * г. за * руб. и * г. по акту приема-передачи транспортного средства ЗАО "АМАРУС" передает вышеуказанный прицеп тентованный Позднякову А.В. . Оплата автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что автомобиль * находился в технически неисправном состоянии, что отражено в п. * договора, делающем невозможным его перерегистрацию в органах ГИБДД. Ремонт автомобиля истцом произведен в * г. При обращении в * г. в органы ГИБДД за регистрацией отремонтированного автомобиля и прицепа Позднякову А.В. стало известно, что в результате наложенного ареста перерегистрация невозможна.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя истца о том, что спорный автомобиль и прицеп принадлежат Позднякову А.В. на основании договора купли-продажи, поскольку, как усматривается из материалов дела и подтверждается стороной истца, Поздняков А.В., заключив договоры купли-продажи автомобиля и прицепа N * от * г., указанные транспортные средства на учет в органы ГИБДД не поставил.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу в судебном заседании не нашел подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Позднякова А.В. - Шляпникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: