Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32822/13 (ключевые темы: назначение экспертизы - рыночная стоимость - приостановление производства по делу - оплата экспертизы - момент заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32822/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N11-32882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ховруна Д.В. по доверенности Горячевой И.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013г., которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную оценочную авто-техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопрос:

Какова была рыночная стоимость установленных на автомашине <_> 4 дисков <_>, размером 19х8,5, 2012 года производства и 4 шин <_>, размером 225/35/R19 на момент заключения договора страхования дополнительного оборудования 07 августа 2012 года?

Производство экспертизы поручить экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" (<_>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 КУ РФ.

В распоряжение экспертов представить: настоящее гражданское дело.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Оплату экспертных работ возложить на стороны: ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Для проведения экспертизы представить материалы гражданского дела N2-5923/13.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

установила:

Истец Ховрун Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казумян К.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы в целях определения рыночной стоимости дополнительного оборудования в виде похищенных автомобильных дисков <_>, размером 19х8,5, 2012 года производства и установленных на них 4-х шин <_>, размером 225/35/R19.

Представитель истца Ховруна Д.В. по доверенности Горячева И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Истец Ховрун Д.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Горячева И.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося определение о назначении судебной оценочной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая судебную оценочную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о действительной, рыночной стоимости автомобильных дисков <_>, размером 19х8,5, 2012 года производства и установленных на них 4-х шин <_>размером 225/35/R19 на момент заключения договора страхования.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ. Постановленное судом определение не противоречит требованиям вышеуказанной правовой нормы.

В соответствии со ст.96ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство, то есть на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При вынесении определения требования ст.ст.80,96 ГПК РФ судом соблюдены.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав участников процесса.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии представителя истца с назначением экспертного исследования, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что в определении не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, что предусмотрено п. 1 ст. 80 ГПК РФ, регулирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, не может служить основанием к его отмене в части приостановления производства по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ховруна Д.В. по доверенности Горячевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: