Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32824/13 (ключевые темы: договор лизинга - ДТП - источник повышенной опасности - страховая сумма - взыскание ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32824/13

Судья: Шарудилов О.Н.

Гр. дело N 11-32824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ВЭБ-Лизинг" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено:

Иск Ковзалина Сергея Александровича - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу Ковзалина С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 212 852,73 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 14 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 725,21 рублей и расходы по проведению оценки в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 252 521,26 рублей.

установила:

Ковзалин С. А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о возмещении ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 07.01.2012 г. Кодиров У.К., управляя автомобилем <_>, гос. регистрационный номер <_>, принадлежащим ОАО "ВЭБ-Лизинг", застрахованному в ОСАО "Ресо-Гарантия", совершил ДТП в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль <_>, гос. регистрационный номер <_>.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" 18.04.2012 г. частично погасло причиненный истцу в ДТП ущерб в размере 120 000 руб.

Согласно отчета об оценке N <_>, выполненного ООО "Ю", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП составляет 421 502,68 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 332 852,73 руб. Кроме того истец считает, что он понес расходы по оплате автостоянки на которой вынужденно находился принадлежащий Ковзалину С.А. автомобиль до его ремонта в размере 14 000 р. Всего истец просил взыскать с ОАО "ВЭБ-Лизинг" 252 521,26 р. в том числе: сумму не возмещенного ущерба в размере 212 852,73р., расходы по проведению оценки в размере 5 000,00р., расходы по уплате госпошлины в размере 5 725,21р., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000р., расходы по оплате автостоянки в размере 14 000,00р.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что право собственности на автомобиль, совершивший ДТП, принадлежит именно ОАО "ВЭБ-Лизинг", а не ООО "Останкино", ответчик имеет право предъявления регрессных требований к ООО "Останкино".

Представитель ответчика ОАО "ВЭБ-Лизинг" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, и указал, что автомобиль <_>, гос. регистрационный номер <_> был передан по договору лизинга ООО "Останкино", которое и должно быть ответчиком по настоящему делу.

ООО "Останкино", неоднократно вызывалось в судебное заседание, однако представитель его в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ВЭБ-Лизинг" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что между ООО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Останкино" был заключен договор лизинга автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, который действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому ООО "ВЭБ-Лизинг" не является владельцем вышеуказанного автомобиля и надлежащим ответчиком по иску Ковзалина С.А. является ООО "Останкино".

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ВЭБ-Лизинг" Дерикот М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ковзалина С.А. Лебедева В.П., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Исходя из материалов дела, 07.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_>, гос. регистрационный номер <_>, принадлежащего ОАО "ВЭБ-Лизинг", под управлением Кодирова У.К., в котором пострадал автомобиль <_>, гос. рег. номер <_>, принадлежащий и под управлением Ковзалина С. А.

Гражданская ответственность ОАО "ВЭБ-Лизинг" в момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" 18.04.2012 г. частично погасило Ковзалину С.А. причиненный в ДТП ущерб в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что единственным собственником автомобиля <_>, гос. регистрационный номер <_> является ОАО "ВЭБ-Лизинг", о чем свидетельствует паспорт транспортного средства. Ссылка представителя ОАО "ВЭБ-Лизинг" на то, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" является ненадлежащим ответчиком, ответчиком должно являться ООО "Останкино" является несостоятельной в связи с тем, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" на основании ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к ООО "Останкино". Кроме того, срок действия договора лизинга на момент рассмотрения дела в суде уже истек, право собственности на автомобиль осталось за ОАО "ВЭБ-Лизинг", следовательно, договор на который ссылается ответчик, не имеет юридической силы. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из материалов дела 31 января 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Останкино" был заключен договор лизинга N Р11-00349-ДЛ, предметом которого являлся легковой автомобиль <_>, идентификационный номер <_> (л.д.71-73).

Предмет лизинга был передан ОАО "ВЭБ-лизинг" ООО "Останкино" 25 марта 2011 года в соответствии с актом приемки-передачи (л.д.32).

Согласно положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.1.1 вышеуказанного договора лизинга, заключенного между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Останкино" (Лизингополучатель" лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Общество с ограниченной ответственностью "Мега Моторс", имущество(далее "Предмет Лизинга"), указанное в Спецификации предмета лизинга , которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В пункте 2 указанного договора определен предмет лизинга - легковой автомобиль <_>, идентификационный номер <_>.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности было ООО "Останкино" и на основании положений ст.1079 ГК РФ именно ООО "Останкино" является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба.

01 ноября 2012 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Останкино" заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N <_> от 31 января 2011 года в связи с конструктивной гибелью автомобиля <_>, идентификационный номер <_>, являющегося предметом лизинга.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований Ковзалина С.А. о взыскании ущерба с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в размере 212 852, 73 руб., расходов по оплате автостоянки в размере 14 000 рублей.

Также на основании положений ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требований Ковзалина С.А. о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Ковзалин С.А. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику ООО "Останкино".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковзалина С.А. к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: