Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32826/13 (ключевые темы: медицинская помощь - повреждение здоровья - уборка территории - причинение вреда - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32826/13

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N11-32826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки" в пользу Михайловой гк возмещение вреда здоровью в сумме 33 870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 45 000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, а всего сумму в размере 99 270 рублей 00 коп..

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

истец Михайлова Г.К. в редакции уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС района Черемушки", ссылаясь на то, что 01 ноября 2012 года в 08 часов 00 минут, выйдя из двора дома ***, поскользнулась и упала, опираясь на правую руку. В результате падения истцу диагностировали закрытый осколочный перелом шейки правого плеча со смещением отломков, была проведена операция, в ходе которой правую плечевую кость зафиксировали металлической пластиной. В результате неисполнения ответчиком обязанности по уборке прилегающей к дому территории, истец получила травму, вследствие чего на приобретение лекарственных средств, лечение и услуги такси ею было затрачено 63 437 руб. Также ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст. ст. 1101, 1064, 1085 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 63 437 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ "ИС района Черемушки", ссылаясь на то, что ответчиком заключен контракт на уборку территории с ООО "САН РЭМ", в связи с чем ответственным за возмещение вреда является подрядчик; время и место падения установлено приблизительно, фактически не доказано падение по причине плохой уборки; 01 ноября 2012 года 8 часов 00 минут - первый день и первый час зимней уборки, в связи с чем организация объективно не могла обеспечить равномерную очистку; не доказана невозможность получения медицинской помощи бесплатно.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района Черемушки" по доверенности Пустовалова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Михайлова Г.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Костанян Н.Н. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2012 года примерно в 8 часов 00 мин. Михайлова Г.К., выходя из двора дома N ***, поскользнулась и упала.

Согласно выписному эпикризу клинической больницы N 3, Михайловой по причине падения поставлен диагноз - закрытый оскольчатый перелом правого плеча со смещением отломков.

Причиной падения истца явилось образование наледи в пешеходной зоне перед домом N ***. При этом каких - либо действий по уборке территории ответственной организацией осуществлено не было.

Факт наличия обледенения поверхности тротуара 01 октября 2012 года перед домом N ***и причины падения истца, ввиду чего она получила перелом, подтвердился в судебном заседании показаниями свидетеля ***.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец 01 октября 2012 года приблизительно в 8 часов 00 мин получила травму на придомовой территории д. ***, причиной которой явился гололед, который не был ликвидирован службами на то уполномоченными (на данной территории не были произведены необходимые работы для ликвидации гололеда на пешеходной части), Истцу поставлен диагноз оскольчатый перелом шейки правого плеча со смещением отломка.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, в размере 33 870 рублей, которая складывается из затрат истца на восстановление после травмы (1 600 рублей и 1 320 рублей затраты на консультации у врача (л.д. 10), расходы на операцию 10 000 рублей, 20 950 рублей (л.д. 107, 108)).

Иные, представленные истцом, расходы по лечению и приобретению препаратов суд посчитал необоснованными, так как истцом не представлено доказательств необходимости данных расходов, а рекомендации врача на приобретение данных медицинских средств или проведения дополнительных исследований, таких как гемотест, отсутствуют.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов на услуги такси, так как не представлено суду сведений, что истец была стеснена в передвижении и не имела возможности воспользоваться общественным транспортом.

Принимая во внимание, что бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением иим обязанностей в части уборки и контроля за уборкой территории причинен вред здоровью, в результате которого пострадавшая испытывала нравственные и моральные страдания, болевые ощущения, суд посчитал возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Также в силу требований ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 45 000 рублей, посчитав, что такие расходы обоснованы и соразмерны.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку решение судом первой инстанции постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как установлено судом первой инстанции, истец получила травму ввиду падения 01 октября 2012 года, поскользнувшись на льду, что подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля.

Между тем, истец ссылалась на факт падения, имевший место 01 ноября 2012 года.

В подтверждение доводов о том, что травма получена истцом в результате падения на льду ввиду бездействия ответчика истец ссылается на показания свидетеля ***.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ***. пояснила, что выйдя утром на работу она шла чуть впереди ***, Михайлова упала, прохожие помогли ее поднять, службу скорой медицинской помощи не вызывали, так как рука шевелилась, решили доехать до поликлиники по месту работы. Момент падения ***свидетель не видела (л.д. 125-126).

Таким образом, показания свидетеля не содержат сведений о том, что падение имело место ввиду неочищенного дорожного покрытия, не упоминается о наличии льда на месте падения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Оценивая показания свидетеля ***в совокупности с тем, что истец на месте падения не зафиксировала состояние дорожного покрытия, не обратилась к работникам коммунальных служб, в травмопункт, относящийся по территориальности к месту падения, в службу скорой медицинской помощи, проследовала значительное расстояние к месту работы, в дальнейшем не представила справку метеобюро о погодных условиях на дату падения, которые могли привести к образованию льда на дорожном покрытии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явился гололед.

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из письменных объяснений истца, она предпочла получение платной медицинской помощи, поскольку это является ее правом и она им воспользовалась.

Между тем, возмещению, в силу ст. 1085 ГК РФ, подлежат лишь расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истец получение платной медицинской помощи избрала исходя из своих личных предпочтений и не доказала невозможности получения медицинской помощи и лекарственных средств в рамках обязательного либо добровольного медицинского страхования, законных оснований для возмещения ей понесенных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

В связи с тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, в том числе факт получения травмы ввиду бездействия ответчика, также не имеется оснований и для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отказе в удовлетворении иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Михайловой гк к ГКУ г. Москвы "ИС района Черемушки" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: