Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32828/13 (ключевые темы: кредитный договор - страхование жизни - защита прав потребителей - кредитные организации - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32828/13

Судья Проценко Л.В.

Гр.дело N11-32828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

признать недействительным условие договора, заключенного *** между Наговской НГ и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО), в части подключения заемщика к программе страхования.

установила:

истец Наговская Н.Г. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанас Капитал" (ООО) о признании кредитного договора недействительным в части подключения к программе страхования (раздел 4 "Подключение к программе страхования") и применении последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что *** года между нею и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N***, при подписании которого одним из обязательных условий представления кредита являлось подключение (присоединение) к программе страхования жизни и здоровья, в связи с чем банком в безакцептном порядке была списана сумма в размере 198 000 руб. Включение указанного условия в договор, так же как и обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, ущемляют ее права, как потребителя.

Истец Наговская Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Наговской Н.Г. по доверенности Носков И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд свои возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, а в последующем и в кредитном договоре, подтверждают то, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Наговская Н.Г. и ее представитель по доверенности Докучаев А.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Наговской НГ и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) *** года был заключен кредитный договор N***.

Согласно п.2 договора общая сумма кредита составляет 698 000 руб., которая предоставляется на 36 месяцев, под 29% годовых. В разделе 4 договора содержится условие о подключении к программе страхования, в соответствии с которым банк оказывает клиенту услугу "подключение к программе страхования" по кредитному договору, банк заключает с ОАО "СК "Альянс" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Из расходных ордеров следует, что 26 февраля 2013 года истцу было выдано 500 000 рублей (л.д.13), 26 февраля 2013 года со счета истца было списано 450 000 руб. (л.д.14), 26 марта 2013 года истцом ответчику была возвращена сумма кредита в размере 500 000 руб., а также 2 500 руб. (л.д.17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 168, п.1 ст. 819, ч.2 ст.935 ГК РФ, п.1,2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2.12 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ч.1 ст. 29, п.2 ст.5 ФЗ от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исходил из того, что выдача кредита при условии страховании жизни и здоровья заемщика является условием договора, ущемляющим права потребителей.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Между тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Риски, связанные с утратой заложенного имущества, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита.

Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.

Кроме того, *** года истцом Наговской Н.Г. было подписано заявление о страховании, в котором Наговская Н.Г. отказалась от подключения части услуг по страхованию и выразила согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ОАО СК "Альянс" (л.д. 41). Подписание данного заявления Наговская Н.Г. не оспаривала в заседании судебной коллегии.

При наличии предварительного согласия Наговской Н.Г. на заключение договора страхования, включение в кредитный договор условия о страховании является правомерным, а договор в указанной части не может быть признан недействительным.

Условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Нагорной НГ к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора недействительным в части подключения к программе страхования и применения последствия недействительной сделки, отказать.

Председательствующий:

Судьи: