Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32834/13 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - должностное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32834/13

Судья первой инстанции: Городилов А.Д.

Гражданское дело N 11-32834/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Дивильковской Т.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Дивильковской Т.С. о признании постановления директора ФССП - главного судебного пристава РФ - Парфенчикова Т.С. от 27 мая 2013 года N*** незаконным, об обязании вынести новое решение по жалобе от 13 мая 2013 года в соответствии с законодательством РФ - оставить без удовлетворения.

установила:

Дивильковская Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления директора ФССП России - Главного судебного пристава РФ - Парфенчикова А.О. от 27.05.2013г. N*** о признании законным постановления заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П., об обязании вынести новое решение по жалобе от 13 мая 2013 года в соответствии с законодательством РФ, ссылаясь на то, что жалобы, поданные ею в порядке подчиненности были ненадлежащим образом рассмотрены.

Заявитель Дивильковская Т.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ФССП РФ по доверенности Биченков А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что оспариваемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований закона, на основании фактических обстоятельств.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дивильковская Т.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не установил круг заинтересованных лиц, предмет оспаривания, правоотношения сторон, не основал решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, вышел за пределы заявленных требований без оснований, предусмотренных законом, не применил ст. 441 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя Дивильковскую Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя заинтересованных лиц по доверенности Биченкова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 г. в Федеральную службу судебных приставов порядке подчиненности поступила жалоба Дивильковской Т.С, на постановление N *** о принятии нового решения, о признании жалобы обоснованной частично и отмене постановления должностного лица, обязании должностного лица принять новое решение, вынесенное 05.03.2013 руководителем Управления ФССП России по Москве - главным судебным приставом Москвы Стебаковым А.В. В жалобе заявительница просила указанное постановление отменить, принять новое решение по жалобе, а также принять меры по устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на неисполнение требований исполнительного документа Останкинского районного суда г. Москвы, ненадлежащем рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности в Управление ФССП России по Москве.

По результатам рассмотрения жалобы 15.04.2013 заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. вынесено постановление N*** о признании жалобы обоснованной частично.

27.05.2013г. директором ФССП - главным судебным приставом РФ Парфенчиковым А.О. в ответ на жалобу Дивильковской Т.П. вынесено постановление N*** об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. заявитель обжалует его в суд.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд с учетом требований ст. ст.255, 255, п. 4 ст. 258 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в действиях директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. при вынесении им оспариваемого постановления не допущено нарушений прав и свобод заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также обоснованно исходил из того, что названные в постановлениях должностных лиц ФССП России действия свидетельствуют об активной работе подразделения по исполнению требований взыскателей, и директор ФССП России - главный судебный пристав РФ, рассматривавший жалобу заявителя, правомерно не усмотрел бездействия либо иного неисполнения требований закона при осуществлении мер принудительного взыскания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивильковской Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: