Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32836/13 (ключевые темы: договор займа - совместно нажитое имущество - обращение взыскания - частная жалоба - отказ истца от иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32836/13

Судья суда первой инстанции: Городилов А.Д.

Гражданское дело N 11-32836/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Потаповой Л.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу N *** по иску Потаповой Л.В. к Кольцову В.В. о признании договора займа недействительным прекратить.

установила:

Потапова Л.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Кольцову В.В. о признании договора займа от 01 февраля 2010 года недействительным.

От представителя Кольцова В.В. по доверенности Болдыревой С.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Потапова Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кириченко А.В., который возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что решение суда не вступило в законную силу, так как в настоящее время подана частная жалоба на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года от отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Потапова Л.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кириченко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 24 июля 2012 года решением Толовинского районного суда г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N*** по иску Кольцова В.В. к Потапову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

24 мая 2013 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Кольцова В.В. к Потапову А.Б. о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на земельные участки в доли в установленных капиталах юридических лиц, по иску Потаповой Л.В. к Кольцову В.В., Потапову А.Б. о признании недействительным договора займа, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кольцову В.В. к Потапову А.Б. о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на земельные участки в доли в установленных капиталах юридических лиц, и Потаповой Л.В. к Кольцову В.В., Потапову А.Б. о признании недействительным договора займа. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о тождественности требований Потаповой Л.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку Потаповой Л.В. также подан иск о признании договора займа от 01 февраля 2010 года недействительным, что сводится к требованиям, которые были предметом рассмотрения Головинского районного суда г. Москвы, то есть иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Ссылка истца в частной жалобе на допущенную судом первой инстанции описку в ее имени, не является основанием к отмене правильного по существу определения суда, поскольку Потапова Л.В. не лишена возможности обратиться с заявлением об исправлении описки в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального и материального законодательства, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: