Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-32842/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - страховая премия - Закон о защите прав потребителей - страхователи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-32842/13

Судья Морозов М.В.

Гр. дело N 11-32842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования ДС к ООО СК "" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "" в пользу ДС: страховое возмещение в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, госпошлину в сумме рубля копейки, штраф в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме рублей.

установила:

Истец Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 12 июля 2012 года был заключен договор страхования транспортного средства марки "" по риску Автокаско. Страховая сумма составила рублей, страховые премии уплачены в полном объеме. В период с 29 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года вышеуказанные автомобиль похищен неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. 05 октября 2012 года Д.С. обратился в ООО СК "" с заявлением о выплате страхового возмещения, 18 апреля 2013 года предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако по состоянию на 12 августа 2013 года страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере рублей, неустойку в соответствии с законом "О защите прав потребителей" в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СК "".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.Г., представителя ответчика по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июля 2012 года между Д.С. и ООО СК "" заключен договор страхования по рискам "" транспортного средства марки "", 2012 года выпуска.

Согласно полису страхования серии N от 12 июля 2012 года, страховая сумма составила рублей; период действия договора страхования установлен с 12 июля 2012 года по 11 июля 2013 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 02 октября 2012 года, в период с 29 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года, автомобиль истца марки "", 2012 года выпуска, похищен неустановленным следствием лицом; Д.С. признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения автомобиля.

05 октября 2012 года Д.С. обратился в ООО СК "" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов; 18 апреля 2013 года истец предоставил страховщику недостающий комплект документов.

Согласно заявлению Д.С. от 18 апреля 2013 года ООО СК "" предоставлены реквизиты лицевого счета получателя для перечисления страхового возмещения.

Согласно письму ООО СК "" от 18 апреля 2013, адресованному Д.С., в соответствии с п.п. 10.13, 10.13.3 Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года, на основании которых с истцом заключен договор страхования, по документам, предоставленным Д.С. проводится дополнительная проверка.

Согласно заявлению Д.С. от 12 августа 2013 года, адресованного ООО СК "", истец, в случае нахождения похищенного транспортного средства марки "", 2012 года выпуска, отказывается от всех прав на него в пользу страховщика ООО СК "".

Разрешая спор, на основании положений п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ суд первой инстанции, установив факт заключения договора страхования, уплаты истцом страховой премии, факт наступления страхового случая и представления истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО СК "" о том, что при определении суммы страхового возмещения необходимо применять амортизационный износ автомобиля согласно п.11 Правил страхования, а потому подлежит взысканию страховое возмещение в сумме рублей, судебная коллегия находит необоснованными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истец (страхователь) в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, отказался в пользу ответчика (страховщика) от прав на застрахованный автомобиль, что также установлено судом.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (императивная норма), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, включение в договор страхования условия о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о закрытии счета и невозможности в этой связи перевести истцу сумму страхового возмещения.

Согласно материалам дела, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла 18 апреля 2013 года, с момента предоставления истцом полного пакета необходимых документов.

В соответствии с п. 11.2.1. Правил страхования, выплата страхового возмещения, производится, в случае хищения транспортного средства, дополнительного оборудования-в течении 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п. 10.4.4 Правил.

Платежное поручение N на сумму руб. для перечисления на счет N, датировано 23 августа 2013 года (л.д.15).

В соответствии с выпиской по лицевому счету N, открытому на имя Д.С., счет закрыт 09 августа 2013 года (л.д.42).

Таким образом, учитывая, что ответчик предпринял меры к частичному перечислению страхового возмещения по истечении срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает в действиях Д.С. по закрытию лицевого счета признаки злоупотребления правом.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере коп. и отказе во взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается.

Также суд, учитывая положения Закона "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 779 ГК РФ договор страхования относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, ввиду того, что нормами ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы относительно штрафных санкций (штрафа) за неисполнение страховщиком своих обязательств, применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования Д.С. в установленные сроки, удовлетворены не были, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "" о том, что страховая компания свои обязательства выполнить не смогла по независящим причинам ввиду закрытия истцом лицевого счета, судебная коллегия отклоняет, поскольку волеизъявление на перечисление страхового возмещения у ООО СК "" возникло по истечении сроков для добровольного исполнения обязательства, кроме того, ООО СК "" имело намерение перечислись страховое возмещение не в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: