Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32844/13 (ключевые темы: заемщик - неустойка - погашение кредита - погашение задолженности - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32844/13

Судья первой инстанции Притула Ю.В.

Гр. Дело N 11-32844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Пилина С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Пилина С.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежные средства з сумме *** руб. (*** рублей *** копеек), в том числе просроченный основной долг *** руб., начисленные проценты *** руб., штрафы и неустойки *** руб., несанкционированный перерасход *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** рубля *** копейки).

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Пилину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 01.10.2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Пилиным С.В. было заключено соглашение о кредитовании N *** с предоставлением денежных средств в сумме *** рублей под 20,50 % годовых. Ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 13.01.2010 года составляет *** рублей *** копеек.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** рублей *** копеек, а также госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Пилин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусматривается возможность Банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Пилиным С.В. было заключено соглашение о кредитовании N *** с предоставлением денежных средств в сумме *** рублей под 20,50 % годовых и условием внесения ежемесячных платежей 1- го числа каждого месяца в размере *** руб. (л.д. 12).

01.10.2007 года Банк перечислил на счет ответчика кредит в размере *** руб.

Из выписки по счёту усматривается, что должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования (л.д. 8).

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

До настоящего времени ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного ОАО "Альфа-Банк" расчёта сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 января 2013 года составила *** рублей *** копеек из них: *** рублей *** копейка - просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - начисленные проценты, *** рублей *** копеек - штраф и неустойка, *** рублей *** копеек - несанкционированный перерасход (л.д. 5).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполняла.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Пилина С.В. о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного постановления, поскольку суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности. Из материалов дела усматривается, что Пилин С.В. был извещен о дне рассмотрения дела, о чем свидетельствует телеграмма направленная судом по адресу: ***, которая была вручена брату.

На заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 ноября 2013 года Пилина С.В. не явился, был извещен по двум адресам: ***; ***, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 06 декабря 2013 года, о чём Пилин С.В. также был извещен.

Между тем на заседании судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда, назначенного на 06 декабря 2013 года ответчик не явился, доказательств уважительности причины не явки не представил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ввиду неуважительности причин неявки, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи