Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32847/13 (ключевые темы: вексель - размер неустойки - издержки - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32847/13

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N11-32847/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А.Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Василенко А. С. и представителя ООО "Лора" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Строй-Капитал" и ООО "Лора" в пользу Василенко А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Строй-Капитал" в пользу Василенко А. С. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Лора" в пользу Василенко А. С. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

Василенко А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Капитал" и ООО "Лора" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011г. по 27.03.2013г. в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011г. с ответчиков солидарно взыскано *** руб., которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лора" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Строй-Капитал" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, Василенко А.С. и представитель ООО "Лора" подали апелляционные жалобы, в которых просят: Василенко А.С. изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а представитель ООО "Лора" - отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Строй-Капитал" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ООО "Лора" в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

При таких обстоятельства, учитывая, что ответчиками выступают юридические лица, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы, выслушав представителя истца по доверенности Василенко М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011г. удовлетворено требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы вексельного долга в размере *** руб., которое исполнено ООО "Лора" 28 марта 2013г. в полном объеме.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012г. с ООО "Строй - Капитал" и ООО "Лора" солидарно в пользу Василенко А.С. взысканы проценты по векселю за период с 23.06.2011 г. по 26.12.2011 г. в размере *** руб. *** х 8% : 360 х 186) и пени по векселю в размере *** руб. (*** х 8% : 360 х 186).

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения решения суда от 25 августа 2011 года, определив размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 27.03.2013 г. (с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда) в сумме *** руб. (*** х 8,25%: 360 х 507), приняв во внимание ходатайство представителя ООО "Лора" о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Отклоняя довод представителя ООО "Лора" о том, что истец повторно взыскивает с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012г. уже взысканы проценты на вексельную сумму в соответствии с Положением о простом и переводном векселе, суд указал на то, что правовая природа указанных процентов различная.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Статья 3 ФЗ "О простом и переводном векселе" предусматривает, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Между тем, взыскание пени за неоплату векселя и взыскание неустойки за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании вексельной суммы за один и тот же период является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, а главой 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания и штрафных санкций, в соответствии с вексельным законодательством, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о различной природе процентов предусмотренных Положением о простом и переводном векселе и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Лора" по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки исходил из периода просрочки денежного обязательства с 01.11.2011 г. по 27.03.2013 г.

Проценты, предусмотренные ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, взысканы решением Никулинского районного суда г. Москвы суда от 01.03.2012 г. за период с 23.06.2011 г. по 26.12.2011 г. Таким образом, совпадающий период составляет с 01.11.2011 г. по 26.12.2011 г. 56 дней. Размер неустойки за указанный период составит *** руб. (*** х 8,25% : 360 х 56), размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 27.12.2011 г. по 27.03.2013 г. составляет *** руб. (*** х 8,25% : 360 х 451), а суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до *** руб., судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочный вывод суда первой инстанции не может служить основанием к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку размер взысканной судом неустойки (*** руб.) не превышает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки без применения ст. 333 ГК РФ (*** руб.).

Довод истца о том, что суд необоснованно принял во внимание произведенную судом индексацию взысканных сумм и снизил размер неустойки, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, исключительности обстоятельств и несоразмерности размера неустойки не было, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия с учетом определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" и определения от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" не усматривает.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", Конституционный Суд РФ указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал на то, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.), именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Василенко А. С. и представителя ООО "Лора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: