Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32848/13 (ключевые темы: договор купли-продажи оборудования - филиал общества с ограниченной ответственностью - подписание договора - акт приема-передачи оборудования - поступление денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32848/13

Судья: Голянина Ю.А. Гр. Дело N11-32848/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 годаСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.дело по апелляционной жалобе представителей Банько В.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банько В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная лесопромышленная компания" о взыскании денежных средств и штрафных санкций по договорам купли-продажи оборудования N 01/09-1 от 01.09.2011г. и N 01/09-2 от 01.09.2011г. отказать.

установила:

Банько В.И. обратился в суд с иском к ответчикуо взыскании денежных средств за оборудование и штрафных санкций и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного оборудования в рамках договоров N 01/09-1 от 01.09.2011г. и N 01/09-2 от 01.09.2011г. в размере ***руб., штрафные санкции в размере ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров N 01/09-1 от 01.09.2011г. и N 01/09-2 от 01.09.2011г. поставил оборудование на общую сумму *** руб., а ответчик в нарушение условий договоров не произвёл до настоящего времени оплату оборудования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Форес", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, из представленного им отзыва усматривается, что с исковыми требованиями Банько В.И. третье лицо не согласно.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Форес", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ООО "Форес".

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Потеряйко Л.Е., представителя ответчика по доверенности Серенкову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 01.09.2011 г. Банько В.И. заключил с ООО "Северная лесопромышленная компания" договоры купли-продажи оборудования N 01/09-1 и N 01/09-2 по условиям которых, принял на себя обязательства, в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на его расчётный счёт, передать в собственность ответчика комплекс по сжиганию древесных отходов КСДО 500 стоимостью *** руб. и пресс пневматический двухсторонний ППД 180-2*900, стоимостью *** руб., а ответчик обязался, перечислить на счёт истца денежную сумму за указанное оборудование не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора и принять оборудование по актам приёма-передачи.

Из представленных истцом в обоснование своих доводов актов приема- передачи оборудования (л.д.16 и 20) усматривается, что оборудование получено, смонтировано и введено в эксплуатацию на площади филиала ООО "ФОРЕС" в г. Переяславль-Залесский, ***.

27.03.2012 г. истцом было направлено в адрес ООО "Северная лесопромышленная компания" письмо, с требованием произвести оплату выставленных счетов за оборудование.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установив факт передачи оборудования ответчику, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт поставки истцом ответчику оборудования нельзя признать доказанным.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Статья 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные саттьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.3 договоров купли- продажи оборудования, заключенных сторонами, покупатель принял на себя обязательство перечислить на счет истца денежную сумму за оборудование не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора. Учитывая, что договор был подписан сторонами 01 сентября 2011 г., оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 08сентября 2011 г. Как усматривается из п. 3.1. договоров, заключенных истцом с ответчиком, истец обязан был передать оборудование ответчику в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет и не позднее чем за два рабочих дня письменно уведомить покупателя о точном времени доставки оборудования.

Однако, истец, предусмотренную п. 3.1. договоров обязанность по извещению ответчика, о точном времени доставки оборудования не исполнил и доставил оборудование до его оплаты.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования именно ответчику, или уполномоченному ответчиком лицу, истцом не представлено.

Из актов приема-передачи оборудования (л.д.16 и 20) не усматривается, что лицо, подписавшее указанный, акт имело полномочия на приемку оборудованиядля ООО "Северная Лесопромышленная Компания"

Представленные истцом договор займа N 7 (л.д.60), соглашение об отступном от 01 августа 2011 г. (л.д.62), акт приема передачи оборудования (л.д.63) не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, поскольку не подтверждают факт передачи оборудования ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оборудование истцом ответчику не передавалось, на представленных актах приёма-передачи оборудования не указанадатаи они не подписаны ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что филиал ООО "Форес" осуществлял свою деятельность по приемке товара в интересах ответчика, который является учредителем ООО "Форес", что филиал ООО "Форес" не отказался от приемки оборудования, возражений и претензий не предъявил, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 87ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банько В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: