Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32852/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - договор купли-продажи квартиры - издержки - заключение договора купли-продажи - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32852/13

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N11-32852/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.В.

адвоката Агапова И.А.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Дикович Т. В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенный 14 апреля 2011 года между Головчиновой В. А. и Дикович Т. В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва***, заключенный 14 апреля 2011 года между Головчиновой В. А. и Дикович Т. В. путем возврата жилого помещения по адресу г. Москва, *** в собственность Головчиновой В. А..

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Дикович Т. В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Дикович Т. В. на указанное жилое помещение.

Выселить Дикович Т. В. из квартиры расположенной по адресу: г. Москва, *** Данное решение является основанием для снятия Дикович Т.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ***

Взыскать с Дикович Т. В. в пользу ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" расходы по экспертизе N 484-373-12 от 01 марта 2013 г. в размере *** руб.

установила:

Головчинова В.А. обратилась в суд с иском к Дикович Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и выселении из квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***

В обоснование исковых требований указала на то, что являлась собственником квартиры***, расположенной по адресу: г. Москва, *** . С осени 2010 в принадлежащей ей на праве собственности квартире с ее разрешения проживали временные жильцы, а она проживала у дочери.

В мае 2011 г. узнала, что ее квартира продана Дикович Т.В., в связи с чем обратилась в милицию по данному факту.

Договор от 14 апреля 2011г. она не заключала, не подписывала, намерения продавать квартиру она никогда не имела.

В судебном заседании Головчинова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сделка была заключена в соответствии с законом, покупатель выполнила предусмотренные договором обязательства, выплатив сумму по договору.

Якушин Р.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Дикович Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии ответчик и ее представитель явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей Дикович Т.В., адвоката Агапова И.А. и Лобачеву С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ьез удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 14 апреля 2011г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Головчинова В.А. продала Дикович Т.В. отдельную однокомнатную квартиру N *** общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Указанный договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 03 мая 2011г.

Для проверки доводов Головчиновой В.А. о том, что спорный договор она не подписывала, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой договор купли-продажи квартиры от 14.04.2011г., представленный на экспертизу является оригиналом, рукописные записи, выполненные от имени Головчиновой В.А. и подпись от имени Головчиновой В.А. выполнены не Головчиновой В. А., а другим лицом.

Разрешая спор, назначив экспертизу и получив заключение эксперта, суд первой инстанции на основании положений ст. 160,166,167, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку согласно заключению экспертизы оспариваемый истцом договор подписан не Головчиновой В.А.

Удовлетворив требование о признании договора купли-продажи недействительным, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика о том, что порядок назначения и проведения экспертизы судом был нарушен, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. проведение экспертизы до ее оплаты истцом не повлияло на выводы эксперта

Ссылка ответчика на то, что Головчинова В.А. нуждается в денежных средствах в связи с тем, что она и ее дочь не работают, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является допустимым доказательством заключения договора купли- продажи. Истица, имея в собственности квартиру, вправе была сдавать ее в аренду и получать от этого доход.

Утверждение ответчика о том, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру истцом представлены не были, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку не подписан Головчиновой В.А. и не может явиться основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика о том, что сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра г. Москвы, а истцом были совершены конкретные действия, свидетельствующие о ее намерении продать квартиру (выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, снялась с регистрационного учета, выдала доверенность, которую не оспаривала в суде), не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку указанные обстоятельства, не свидетельствуют о заключении истцом оспариваемого договора и не исключают совершение истцом указанных действий с целью передачи квартиры в аренду, а факт регистрации сделки не свидетельствует о волеизъявлении Головчиновой В.А. на ее совершение, поскольку документы на регистрацию были поданы не Головчиновой В.А., а Якушиным Р.С.

Утверждение ответчика о том, что она полностью исполнила договор купли-продажи, оплатив полную стоимость спорной квартиры, не свидетельствует о заключении Головчиновой В.А. договора купли-продажи и не подтверждает ее волеизъявления продать квартиру, поскольку из обозревавшихся в заседании судебной коллегии расписки о получении денежных средств усматривается, что денежные средства за проданную квартиру получены Якушиным Р.С., однако, доверенность (л.д.38) не содержит полномочий Якушина Р.С. на заключение договора купли-продажи квартиры и на получение денежных средств за проданную квартиру.

Ссылку ответчика на то, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по проведению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца и определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца, судебная коллегия находит несостоятельной, по следующим основаниям.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а издержки, связанные с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ включают в себя, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы обоснованно были взысканы с ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены судом первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикович Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: