Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32856/13 (ключевые темы: договор займа - заключенность договора - потеря времени - исковые требования - банковская выписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32856/13

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N 11-32856/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Степановой Т. В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой Т. В. к Ассоциации Московский городской концерн "Мода и Услуги" (Концерн "Модус") о взыскании долга по договорам займа - отказать.

Взыскать со Степановой Т.В. в пользу Ассоциации Московский городской концерн "Мода и Услуг" (Концерн "Модус") расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Ассоциации Московский городской концерн "Мода и Услуг" (Концерн "Модус") о компенсации с истца денежных средств за фактическую потерю времени - отказать.

установила:

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Ассоциации Московский городской концерн "Мода и Услуги" (Концерн "Модус") и просила взыскать с ответчика в счет погашения долга по договору займа, заключенному Коловняковым В.А. с Концерном "Модус" *** руб. и в счет погашения долга по договору займа, заключенному Коловняковой Т.М. и Концерном "Модус" *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в период с 2005 по 2011 год ее отцом Коловняковым В.А. с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Коловняков В.А. предоставил ответчику заем в размере *** руб. а жена Коловнякова В.А. - Коловнякова Т.М. предоставила ответчику заем в размере*** руб.

При жизни отца ответчик не возвратил ему сумму займа, хотя срок возврата наступил еще до его смерти и не вернул сумму займа, полученную им от Коловняковой Т.М.

12 ноября 2011 года Коловняков В.А. умер, а 3 февраля 2012 года нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело N 5901/16/2012 к имуществу умершего Коловнякова В.А. С заявлением о принятии наследства после смерти Коловнякова В.А. обратились она, жена умершего - Коловнякова Т.М., и вторая дочь умершего -Калашникова А.В., которая отказалась от своей доли в наследственном имуществе в ее пользу и ее доля в наследственном имуществе Коловнякова В.А. составляет 2/3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Концерна "Модус", и Коловняковой Т.М., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по заключенному ранее с Коловняковым В.А. договору займа ответчик долг погасил, а иных договоров займа ни с Коловняковым В.А., ни с Коловняковой Т.М. ответчик не заключал и просил взыскать с истца расходы на представителя в размере *** руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Степанова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика и Коловняковой Т.М., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Степанова Ю.Е., представителей Концерна "Модус", и Коловняковой Т.М., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Фаизова Е.Л. и Фаизову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив факта заключения Коловняковым В.А. и Коловняковой Т.М. договоров займа с Концерном "Модус", факт наличия неисполненных обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 161, 432, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57,59 и 60 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку договоры займа, заключенные с соблюдением требований ст. ст. 161, 807,808 ГК РФ, о предоставлении ответчику Коловняковым В.А. займа в размере *** руб. и Коловняковой Т.М. в размере *** руб., не представлены; также не представлены иные, предусмотренные ст. 162 ГК РФ допустимые доказательства, подтверждающие заключение договоров займа и наличие неисполненных обязательств по возврату суммы займа не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Ссылку истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании банковских выписок и других банковских документов, в вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку банковские документы не содержат существенных условий договоров займа и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения договоров займа, а в силу ст. 162 ГК РФ факт заключения договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Довод истца о том, что в материалах дела находятся три бухгалтерских баланса Концерна "Модус", финансовые показатели которых противоречат друг другу, что суд принял решение не дождавшись получения истребованного самим судом баланса, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку содержащиеся в балансе сведения о наличии у ответчика заемных средств не подтверждают факт заключения договоров займа между ответчиком и Коловняковым В.А. и между ответчиком и Коловняковой Т.М. и наличие неисполненных обязательств по договорам займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: