Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32857/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - государственные регистрационные знаки - независимая экспертиза (оценка) - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32857/13

Судья: Морозов М.В.

Гражданское дело N 11-32857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования третьего лица Остроухова М.В. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ"" в пользу третьего лица Остроухова М.В.:

страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рубля *** копеек,

расходы на проведение оценки в сумме *** рублей,

штраф в сумме *** рублей *** копеек,

неустойку в сумме *** рублей *** копейки,

нотариальные расходы в сумме *** рублей,

расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Остроухова М.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Остроуховой Т.Ю. отказать.

Взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

установила:

Остроухова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Нива, регистрационный знак ***, застрахованного в ООО СК "Согласие". 16.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, под управлением Остроухова М.В. и автомобиля Лексус, регистрационный знак ***, под управлением Удаловой А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Удаловой А.В. 24.12.2012 года ООО СК "Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** руб. Однако, согласно отчету независимой экспертной организации N *** от 05.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по составлению оценки в сумме ***рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Остроухов М.В., управлявший автомобилем Нива в момент дорожно-транспортного происшествия.

Остроуховым М.В. заявлены самостоятельные исковые требования к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, расходов по составлению оценки в сумме *** рублей, госпошлины в сумме *** рубль, расходов по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходов на представителя в сумме *** рублей, нотариальных расходов в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей (л.д.81-83).

С учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Остроухова М.В., истец Остроухова Т.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу расходы по составлению доверенности в сумме ***рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей (л.д.80).

Представитель истца Остроуховой Т.Ю. и третьего лица Остроухова М.В. по доверенности Манкушев Р.В. в судебном заседании исковые требования Остроуховой Т.Ю. и третьего лица Остроухова М.В. поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебном заседании исковые требования Остроуховой Т.Ю. и третьего лица Остроухова М.В. не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Удалова А.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, -оставляет не более *** рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Остроухова Т.Ю. является собственником автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ***.

16 ноября 2012 года примерно в 11 часов 50 минут в *** N *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ***, под управлением Остроухова М.В. и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Удаловой А.В.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что нарушение Удаловой А.В., управлявшей автомобилем Лексус, ***, п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Остроухова М.В. была застрахована в компании ООО СК "Согласие", страховой полис ВВВ N ***, страхователем является Остроухов М.В.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле причинены механические повреждения, Остроухов М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем 24.12.2012 года ООО СК "Согласие" была перечислена Остроухову М.В. неоспоримая часть страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N*** от 24.12.2012 года.

Не согласившись с указанной суммой, Остроухов М.В. обратился в ООО "Московская экспертиза независимая", согласно отчету N *** от 05.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и правомерно удовлетворил исковые требования Остроухова М.В. в части взыскания страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения в размере *** рублей, суд правильно исходил из определенной заключением эксперта ООО "Московская экспертиза независимая" стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей за вычетом выплаченного ООО СК "Согласие" страхового возмещения в сумме *** рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Остроухова М.В. неустойки в заявленном истцом размере в сумме *** рублей.

Поскольку требования Остроухова М.В. удовлетворены, суд правомерно взыскал в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, по составлению искового заявления в сумме ***рублей, на оформление доверенности в сумме *** рублей, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме *** рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскан штраф в Остроухова М.В. в размере 50% от взысканной судом суммы в сумме *** рублей *** копеек.

Разрешая исковые требования Остроуховой Т.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Остроухов М.В.

Судом правомерно взыскана с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в сумме *** рубля.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что в судебном заседании 18.06.2013 года представитель истца подал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Остроухова М.В., в пользу которого истец просила взыскать убытки, одновременно в указанном ходатайстве представитель истца просил отказать в удовлетворении исковых требований Остроуховой Т.Ю. Определением суда Остроухов М.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, Остроухова Т.Ю. от иска отказалась, а Остроуховым М.В. исковое заявление в установленном законом порядке не подано. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду следовало вынести определение о прекращении производства по делу.

С данными доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя. Так, из вышеуказанного заявления представителя истца видно, что им не заявлялось ходатайство прекращении производства по делу в связи с отказом Остроуховой Т.Ю. от иска в порядке, установленном ст.ст. 39, 220 ГПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.06.2013 года и определения суда от 08.08.2013 года, которым частично удостоверены поданные представителем ответчика замечания на протокол судебного заседания от 18.06.2013 года, следует, что вопрос о прекращении производства по делу в судебном заседании не обсуждался, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца не разъяснялись. В то же время, присутствовавший в судебном заседании 18.06.2013 года, представитель ответчика не был лишен возможности заявить ходатайство о прекращении производства по делу, в случае если он полагал, что представитель истца отказался от заявленных исковых требований, однако такого ходатайства представителем ответчика не заявлялось. Более того, в судебном заседании 24.06.2013 года принято к производству исковое заявление Остроухова М.В. и уточненное исковое заявление Остроуховой Т.Ю., в связи с чем судебное разбирательство отложено на 28.06.2013 года (л.д.86). С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 23.04.2013 года, 18.06.2013 года, 24.06.2013 года, 28.06.2013 года, однако такого ходатайства им заявлено не было. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет ООО "Московская экспертиза независимая" является допустимым доказательством, в то же время, представленное ответчиком заключение специалиста ООО "ТЕХАССИСТАНС" не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 "Об организации независимой технической транспортных средств".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: