Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32858/13 (ключевые темы: страховая сумма - частная жалоба - вступление в дело третьего лица - совещательная комната - ходатайства лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32858/13

Судья: Морозов М.В.

Гражданское дело N 11-32858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО СК "Согласие" на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года, которым к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Остроухов М.В.,

установила:

Остроухова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Нива, регистрационный знак ***, застрахованного в ООО СК "Согласие". 16.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, под управлением Остроухова М.В. и автомобиля Лексус, регистрационный знак ***, под управлением Удаловой А.В. Страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

Определением от 18.06.2013 года, вынесенным судом без удаления в совещательную комнату и занесенным в протокол судебного заседания от 18.06.2013 года (л.д.73) с учетом определения суда от 08.08.2013 года (л.д.110) об удостоверении частично замечаний представителя ответчика ООО СК "Согласие" на протокол судебного заседания от 18.06.2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Остроухов М.В., управлявший автомобилем Нива в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие", не согласившись с определением суда от 18.06.2013 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Остроухова М.В., просит о его отмене по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Удалова А.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу автомобилем Нива управлял Остроухов М.В., его гражданская ответственность по управлению автомобилем истца была застрахована в ООО СК "Согласие", после обращения Остроухова М.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ООО СК "Согласие" перечислено страховое возмещение страхователю Остроухову М.В.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле Остроухова М.В. в качестве третьего лица.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением суда от 24.06.2013 года принято к производству исковое заявление третьего лица Остроухова М.В. к ООО СК "Согласие" (л.д.86). Решением суда от 28.06.2013 года исковые требования Остроуховой Т.Ю. и Остроухова М.В. разрешены по существу (л.д.96-99).

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что суд 18.06.2013 года вынес определение в протокольной форме, не являются основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Согласно материалам дела, ходатайство представителя истца судом разрешено в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 166, 224 ГПК РФ, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, и занесено в протокол судебного заседания от 18.06.2013 года с учетом определения суда от 08.08.2013 года (л.д.110) об удостоверении частично замечаний представителя ответчика ООО СК "Согласие" на протокол судебного заседания от 18.06.2013 года.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что постановленным протокольным определением нарушены нормы процессуального законодательства, неправомерны, поскольку законом предусмотрена возможность вынесения определений без удаления в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах, определение суда от 18.06.2013 года является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: