Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32859/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение задолженности - деловая репутация - нравственные страдания - образцы подписей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32859/13

Судья 1-ой инстанции: Бузунова Г.Н.

дело N 11-32859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Плахова А.А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плахова А.А. к ОАО "Альфа-Банк" о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Плахов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что он от ответчика получил требование о погашении задолженности по кредитному договору. Между тем, истец указывает на то, что кредитный договор с ответчиком не заключал. Своими действиями ответчик унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам отзыва, имеющегося в материалах дела, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что он перенес какие-либо нравственные или физические страдания; банком нарушений законодательства в отношении истца не допущено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Плахов А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда ошибочными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Киселеву М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плаховым А.А. получено требование о погашении задолженности по кредиту перед ОАО "Альфа-Банк".

Истец обратился к ответчику с претензией, поскольку кредитный договор, по которому ответчик просит погасить задолженность, истец не заключал.

В ответ на претензию, истцу было предложено представить копию действующего паспорта, и образцы подписи для проведения сравнительного анализа подписи истца и подписи, содержащейся в кредитном договоре.

Истец на данное предложение ответил отказом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после того, как в период рассмотрения настоящего гражданского дела, у истца в судебном заседании были отобраны образцы подписи, ответчик провел сравнительный анализ подписи истца и подписи, содержащейся в кредитном договоре *** от 19.05.2012 г. По результатам проверки установлено, что указанные подписи выполнены разными людьми.

Согласно сообщению исх. N *** от 09.04.2013 г., ОАО "Альфа-Банк" требований к Плахову А.А. по кредитному договору *** от 19.05.2012 г. не имеет. Соответствующие сведения направлены в Национальное бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 8 Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.94 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, при рассмотрении данной категории дел суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физичёские страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд обоснованно исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу, поскольку не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика.

Ссылки истца на то, что действиями ответчика по направлению требований, по осуществлению телефонных звонков о погашении задолженности по кредитному договору, причинен вред его здоровью, деловой репутации, судом обоснованно отклонены, поскольку до проведения сравнительного анализа подписи истца, ответчику не было известно, что кредитный договор истец не подписывал. В связи с чем, то обстоятельство, что истец кредитный договор не заключал, не свидетельствует о заведомой незаконности требований банка по погашению задолженности, поскольку на момент выставления соответствующих требований ответчик не располагал сведениями о том, что истец кредитный договор не подписывал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: