Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32861/13 (ключевые темы: договор поручительства - воздушные перевозки - бланки строгой отчетности - надлежащее исполнение - агент)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32861/13

Судья: Жолудова Т.В. Гр. дело N 11-32861/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Трефиловой Г. Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Трефиловой Г. Х. в пользу ООО "Агентство "МАВИНС" основной долг по договору N70630/АМ-01 от 30.06.2007 в размере *** руб., пени по договору N70630/АМ-01 от 30.06.2007 в размере *** руб., основной долг по договору N120711-026 от 11.07.2012 в размере *** руб., пени по договору N120711-026 от 11.07.2012 в размере ***,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Трефиловой Г. Х. в пользу ООО "МАВИНС" основной долг по договору N70701 от 07.07.2007 в размере *** руб., пени по договору N70701 от 07.07.2007 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

ООО "Агентство "МАВИНС" и ООО "МАВИНС" обратились в суд с иском к Трефиловой Г.Х. о взыскании задолженности и уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ООО "Агентство "МАВИНС" задолженность по договору N70630/АМ-01 от 30.06.2007: основанной долг в размере *** руб., пени в размере *** руб.; задолженность по договору N12071 1-026 от 11.07.2012 в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; в пользу ООО "МАВИНС" задолженность по договору N70701 от 07.07.2007: основной долг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований указали на то, что 07.07.2007 г. ООО "МАВИНС" и ООО "Городское Бюро Бронирования" заключили договор N70701, в соответствии с которым истец поручил ООО "Городское Бюро Бронирования" производить продажу авиаперевозок на бланках строгой отчетности авиакомпаний, а ООО "Городское Бюро Бронирования" приняло на себя обязательства перечислять денежные средства от продажи перевозок не менее одного раза в декаду. Обязанность по перечислению денежных средств, полученных от продажи перевозок, выполнялась ООО "Городское Бюро Бронирования" частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** руб.

ООО "Агентство "МАВИНС" 30.06.2007 г. заключило с ООО "Городское Бюро Бронирования" договор N70630/АМ-01, по условиям которого поручило ООО "Городское Бюро Бронирования" производить продажу авиаперевозок на бланках строгой отчетности авиакомпаний, а ООО "Городское Бюро Бронирования" обязывалось перечислять денежные средства от продажи перевозок не менее двух раз в декаду, но в нарушение условий договора обязанность по перечислению денежных средств, полученных от продажи перевозок, выполнялась ООО "Городское Бюро Бронирования" частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** руб.

11.07.2012 г. ООО "Агентство "МАВИНС" и ООО "Городское Бюро Бронирования" заключили договор N120711-026, в соответствии с которым истец поручил ООО "Городское Бюро Бронирования" производить оформление и продажу авиаперевозок, железнодорожных перевозок и других услуг авиакомпаний и иных поставщиков услуг, с которым агент имеет соответствующие договорные отношения, а ООО "Городское Бюро Бронирования" обязывалось перечислять денежные средства от продажи перевозок не менее двух раз в декаду, но в нарушение условий договора обязанность по перечислению денежных средств, полученных от продажи перевозок, выполнялась ООО "Городское Бюро Бронирования" частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Городское Бюро Бронирования" по всем трем договорам истцами с Трефиловой Г.Х. были заключены договоры поручительства N120207/АМ-П/ФЛ от 07.02.2012 г., N120207/-П/ФЛ от 07.02.2012 г., N120711-026/-П/ФЛ от 11.07.2012г.

Обязательства по возврату задолженности по субагентским соглашениям до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителю.

В судебном заседании представители ООО "Агентство "МАВИНС" и ООО "МАВИНС" исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Городское Бюро Бронирования", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, Трефилова Г.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договоры поручительства являются незаключенными, поскольку не содержат существенных условий и на дату их заключения не был известен размер обязательств, размер исковых требований необоснован.

На заседание судебной коллегии, представитель ООО "Городское Бюро Бронирования", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ материалы, выслушав представителя ответчика Тюнина Д.С.,представителей истцов по доверенности Байбородина А.А. и Русакову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 30 июня 2007 г. ООО "Агентство "МАВИНС" и ООО "Городское Бюро Бронирования" заключили договор N70630/АМ-01 о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности, п. 1.1. которого предусматривается, что агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства по продаже авиаперевозок на бланках строгой отчетности авиакомпаний, с которыми агент имеет соответствующие договорные отношения.

Согласно п. 3.12 договора субагент принял на себя обязательства направлять агенту в установленные сроки отчеты и выручку от продажи авиаперевозок и перечислять средства от продажи перевозок не менее двух раз в декаду ( п.2.2. приложения N 1 к договору). Итоговые подекадные суммы за минусом вознаграждения субагента, в соответствии с п.2.2. Приложения N 1 к договору подлежали перечислению по завершении каждой декады и должны быть полностью переведены на расчетный счет агента в срок не позднее второго календарного дня после завершения отчетной декады.

В соответствии с п. 2.5 Приложения N1 к договора N70630/АМ-01 в случае неперечисления выручки в установленные сроки субагент уплачивает пени в размере 0,5% от всей суммы неперечисленной выручки.

07.02.2012 г. ООО "Агентство "МАВИНС" и Трефилова Г.Х. заключили договор поручительства N120207/АМ-П/ФЛ, по условиям которого Трефилова Г.Х. приняла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО "Городское Бюро Бронирования" обязательств, предусмотренных договором "О предоставлении субагенту права продажи перевозок на БСО авиакомпания" N70630/АМ-01 от 30.06.2007, возникших в течение всего срока действия клиентского договора, начиная с даты его заключения, в том числе, в случае ликвидации клиента (п.1.1. договора), в том же объеме как и клиент, включая (но не ограничиваясь) уплату неустойки и возмещение убытков, подтвержденных документально, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по клиентскому договору (1.4).

Из расчетных писем, актов сверки усматривается, что ООО "Городское Бюро Бронирования" ненадлежащим образом исполняло обязательства по перечислению выручки от продажи перевозок по договору N70630/АМ-01 от 30.06.2007г. и не оплатило счет N000112 на оплату работ по информационному сопровождению, в связи с чем образовалась задолженность *** руб., на которую за период с 01.07.2012 г. по 09.12.2012 г. начислены пени в размере *** руб.

11 июля 2012 г. ООО "Агентство "МАВИНС" и ООО "Городское Бюро Бронирования" заключили договор N120711-026 о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности ТКП, п. 2.1. которого предусматривается, что агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства по бронированию, оформлению и продаже авиаперевозок, железнодорожных перевозок и других услуг авиакомпаний и иных поставщиков услуг, с которыми агент имеет соответствующие договорные отношения.

Согласно п. 3.2.7.договора субагент принял на себя обязательства предоставлять агенту отчетность о продаже перевозок и услуг и осуществлять взаиморасчеты в соответствии с условиями договора и перечислять средства от продажи перевозок не менее двух раз в декаду ( п.7.3.2 договора). Итоговые подекадные суммы за минусом вознаграждения субагента, перечисляются по завершении каждой декады и должны быть полностью переведены на расчетный счет агента не позднее, чем на второй день, следующий за отчетной декадой. В случае неперечисления в случае непоступления денежных средств на счет агента объеме и сроки, предусмотренные договором, агент вправе потребовать от субагента выплаты пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п.10.10. договора).

Пунктом 7.2.8 договора предусмотрена обязанность субагента производить оплату работ и услуг агента по информационному сопровождению автоматизированных систем бронирования и продажи (АСБ).

11.07.2012 г. ООО "Агентство "МАВИНС" заключило с Трефиловой Г.Х. договор поручительства N120711/АМ-П/ФЛ, по условиям которого Трефилова Г.Х., приняла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО "Городское Бюро Бронирования" обязательств, предусмотренных договором N120711-026 от 11.07.2012 г., возникших в течение всего срока действия клиентского договора, начиная с даты его заключения, в том числе, в случае ликвидации клиента (п.1.1. договора), в том же объеме как и клиент, включая (но не ограничиваясь) уплату неустойки и возмещение убытков, подтвержденных документально, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по клиентскому договору (п.1.4. договора).

Из расчетных писем, подписанных Трефиловой Г.Х., следует, что ООО "Городское Бюро Бронирования" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по перечислению выручки от продажи перевозок ООО "Агентство "МАВИНС" по договору N120711-026 от 11.07.2012г. и не оплачены счета NПЛ00011, ПЛ000222, ПЛ00043 на оплату работ по информационному сопровождению в связи с чем образовалась задолженность *** руб., на которую за период с 01.07.2012 г. по 09.12.2012 г. начислены пени в размере *** руб.

07 июля 2007г. ООО "МАВИНС" и ООО "Городское Бюро Бронирования" заключили договор N70701 о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок и услуг, пунктом 1.1. которого предусматривается, что агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства по продаже пассажирских перевозок на регулярные межгосударственные, межрегиональные и региональные рейсы перевозчиков с оформлением на нейтральных бланках перевозочных документов.

В соответствии с п.1.1. приложения N 3 ООО "Городское Бюро Бронирования" приняло на себя обязательства предоставлять ежеквартальные отчеты о продаже авиаперевозок и перечислять средства от продажи перевозок осуществляется не менее двух в декаду (п. 2.2 Приложения N3к договору N70701). Итоговые подекадные суммы за минусом вознаграждения субагента, оговоренного в приложении N 2, перечисляются по завершении каждой декады и должны быть полностью переведены на расчетный счет агента не позднее, чем на второй календарный день, следующий за отчетной декадой.

В соответствии с п. 4 Приложения N 4 к договору договора N70701 при непоступлении денежных средств на счет агента в объеме и сроки, предусмотренные договором, субагент уплачивает пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

07.02.2012 г. ООО "МАВИНС" заключило с Трефиловой Г.Х. договор поручительства N120207/-П/ФЛ, в соответствии с которым Трефилова Г.Х. обязалась отвечать за надлежащее исполнение ООО "Городское Бюро Бронирования" обязательств, предусмотренных договором "О предоставлении субагенту права продажи перевозок на БСО ТКП" N70701 от 07.07.2007г., возникших в течение всего срока действия клиентского договора, начиная с даты его заключения, в том числе, в случае ликвидации клиента (п.1.1. договора), в том же объеме как и клиент, включая (но не ограничиваясь) уплату неустойки и возмещение убытков, подтвержденных документально, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по клиентским договорам (п.1.4 договора).

Из расчетных писем, подписанных ответчиком, усматривается, что ООО "Городское Бюро Бронирования" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору N70701 от 07.07.2007 г. по перечислению выручки от продажи перевозок ООО "МАВИНС", в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. и за период с 01.07.2012 г. по 09.12.2012 г. начислены пени в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договоров о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок, факт неисполнения субагентом обязательств по перечислению средств, полученных от продажи перевозок, факт заключения ответчиком договоров поручительства и неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами поручительств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 323,361, 363 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании основной задолженности, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам поручительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, а допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и позволяющих освободить ответчика от исполнения обязательств по договорам поручительства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из уточненного расчета задолженности, составленного истцами и представленных документов, поскольку допустимых доказательств, опровергающих представленный истцами расчет ответчик, являвшийся генеральным директором ООО "Городское Бюро Бронирования" и имеющий доступ ко всем документам субагента не представил.

Находя суммы пени завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, на основании заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени по договору N70630/АМ-01 от 30.06.2007 г с *** руб. до ***руб., по договору N120711-026 от 11.07.2012 г. с *** руб. до *** руб., по договору N70701 от 07.07.2007 г. с *** руб. до ***руб. Решение в части снижения размера пени истцами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод ответчика о том, что размер взысканной с ответчика задолженности необоснован, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал на то, что субагенту направлялись акты сверки взаиморасчетов, которые субагент в соответствии с условиями заключенных договоров обязан был подписывать либо представлять письменные возражения на них, однако возражений на акты представлено не было.

Согласно условиям заключенных договоров, если в течение согласованного сторонами срока субагент не представит агенту письменные возражения, данные документы считаются подписанными и принятыми субагентом независимо от того, представлены ли агенту подписанные экземпляры.

Поскольку, направленные субагенту акты сверки взаиморасчетов приняты ООО "Городское Бюро Бронирования" без возражений, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности размера исковых требований. Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность размера задолженности, ответчиком также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанный довод.

Кроме того, ООО "Городское Бюро Бронирования", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, генеральным директором которого является ответчик, возражения на исковое заявление не представило, расчет задолженности не оспорило, доказательств, опровергающий представленные истцами расчеты, не представило.

Довод ответчика о том, что договоры поручительства считаются незаключенными, поскольку в них не определены существенные условия, не указан конкретный размер обеспеченного поручительством обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Агентство "МАВИНС" и ООО "МАВИНС" за исполнение обязательств ООО "Городское Бюро Бронирование", что подтверждается договорами поручительства, подписанными ответчиком, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключенные с основным должником договоры о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок носили длительный характер, поскольку договор от 11.07.2012 г. был заключен на 1 год и предусматривал автоматическое продление на каждый последующий год (п.13.1 договора), договоры от 07.07.2007 г. и от 30.06.2007 г. были заключены без ограничения срока их действия (п.8.2 договора и п. 7.2 договора), предусматривали обязанность субагента перечислять денежные средства в течение всего времени исполнения договора, размер которых зависел от количества реализованных перевозок, а поручитель, заключая договоры поручительства, был осведомлен о предусмотренных заключенными с истцами договорами, способах расчета за проданные авиаперевозки и, тем не менее, принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение обязательств полностью, т.е. в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю. В то же время как пунктами 1.2 и 1.3. договоров поручительства предусматривалось, что поручитель ознакомлен с договором о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок и согласен отвечать за исполнение клиентом всех его обязательств, предусмотренных клиентским договором. Поручительство предельным размером не ограничено.

Наличие в договорах поручительства ссылки на конкретный договор позволяет определить объем ответственности поручителя, а потому оснований считать договор поручительства незаключенным в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований считать договоры поручительства незаключенными не имеется.

Кроме того, Трефилова Г.Х. являлась генеральным директором ООО "Городское Бюро Бронирования" и располагала информацией о размере обязательств клиента, поскольку подписывала расчетные письма

Указанному доводу ответчика была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефиловой Г. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: