Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32862/13 (ключевые темы: денежные знаки - зачисление денежных средств - недопустимые доказательства - касса - расчетный счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32862/13

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. Дело N11-32862/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 годаСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.дело по апелляционной жалобе Кошелева Г. Р.на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кошелева Глеба Робертовича к ОАО АКБ "РОСБАНК" о зачислении денежных средств на счет получателя и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

установила:

Кошелев Г.Р.обратился в суд с иском к ответчику о зачислении денежных средств уплате процентов и обязать ответчика зачислить денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины на счет Ереминой О.А.

В обоснование исковых требований указал на то, что 29 ноября 2011 года в Филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" в г. Москве через кассу банка им были одновременно перечислены наличные денежные средства: на расчетный счет Кошелева Р.В. в сумме 50000 руб., которые поступили на счет получателя, и на расчетный счет Ереминой О.А. в сумме 50000 руб., которые не поступили на счет получателя.

18 января 2012 года он направил претензию о нарушении расчетной операции, допущенной банком, и просил перечислить на расчетный счет ЕреминойО.А. денежные средства в размере *** руб., в удовлетворении которой было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Кошелев Г.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Шибанова Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Князева Е.Е. назаседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шибанову Е.К., представителя ответчика по доверенности Князеву Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 29 ноября 2011 года Кошелевым Г.Р. вДО "Отделение Ленинский проспект" ОАО "РОСБАНК" были внесены денежные средства с целью перечисления на счет Кошелева Р.В. и Ереминой О.А. денежных средств в размере *** руб. каждому.

В подтверждение внесения денежных средств в размере *** руб.ему были выданы два приходных кассовых ордера N 00032/CBDC и N 00033/CBDC от 29 ноября 2013 года.

Однако, из внесенных Кошелевым Г.Р. денежных средств, денежные средства были перечислены только Кошелеву Р.В. в размере *** руб., а Еремина О.А., не получала предназначенную для нее денежную сумму в размере *** руб.

Разрешая спор, назначив экспертизу и получив заключение эксперта, установив факт внесения истцом в кассу банка только *** руб., суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 815, 848 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта внесения истцом денежных средств в кассу банка и размера внесенных денежных средств, и как следствие возникновение у банка обязанности перечислить внесенные истцом денежные средства получателям.

Оценив доказательства про делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установив факт внесения истцом в кассу Банка только суммы в размере *** руб., которая была перечислена на счет Кошелева Р.В. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о зачислении денежных средств в размере *** руб. на счет Ереминой О.А., поскольку не установлен факт внесения истцом суммы, достаточной длязачислению на счет данного получателя.

Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно которому количество банкнот, переданных 29 ноября 2011 года Кошелевым Г.Р. кассиру ДО "Отделение Ленинский проспект" N0263, составило 10 штук и банкноты, являются банкнотами Банка России номиналом *** (***) рублей.Таким образом, Кошелевым Г.Р. в кассу банка было передано *** рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Довод истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в апелляционной жалобе не содержится данных, на основании которых можно было признать заключение недопустимым доказательством и усомниться в его полноте или сделанных экспертами выводах. Кроме того заключение является лишь одним из доказательств, которые суд оценил в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку законом не определен исчерпывающий перечень доказательств, которыми должен доказываться факт внесения денежных средств в кассу банка, полученное судом заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Г. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: