Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32871/13 (ключевые темы: завещание - почерковедческая экспертиза - частная жалоба - экспертно-криминалистический центр МВД РФ - отказ в государственной регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32871/13

Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

с участием адвоката Телояна М.Т.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе Джибладзе Г.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Джибладзе Г.А. обратился в суд с иском к Алексеенко А.В. о признании недействительным завещания, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, прекращении права собственности.

В обоснование своих требований Джибладзе Г.А. указал, что ***между ним и Староверовой Т.В. составлен в простой письменной форме договор купли-продажи *** квартиры по адресу: ***, с пожизненным проживанием в ней продавца. ***Управлением Росреестра по Москве было отказано в регистрации договора по причине утраты продавцом правоспособности в связи со смертью ***. При этом Староверова Т.В. ***составила завещание на Алексеенко А.В., в котором завещала последнему спорную квартиру. Данное завещание, по мнению истца, было сфальсифицировано, потому не может порождать каких-либо правовых последствий. В обоснование своих требований Джибладзе Г.А. указал, что согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела подпись в завещании от имени Староверовой Т.В. выполнена не Староверовой Т.В., а другим лицом, следовательно, завещание необходимо признать недействительным, как не соответствующее закону.

В суде первой инстанции представитель ответчика Алексеенко А.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец является ненадлежащим, его права не затрагиваются.

Представители истца Джибладзе Г.А. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Джибладзе Г.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя Джибладзе Г.А. по ордеру адвоката Телояна М.Т., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Алексеенко А.В. по доверенности Кусковой Е.М., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое судебное определение подлежит отмене.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Джибладзе Г.А. заявлено требование о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, по которому уже состоялось решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как требования, заявленные Джибладзе Г.А., хотя и аналогичны с ранее разрешенным иском по предмету и лицам, значительно отличаются от предыдущих требований по основанию.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2010 года (вступившим в законную силу 26 апреля 2011 года) отказано в удовлетворении исковых требований Джибладзе Г.А. к Алексеенко А.В. о признании права собственности, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене свидетельства о государственной регистрации права, признании утратившим права собственности. При этом из дела следует, что данное решение постановлено судом по иску Джибладзе Г.А., заявленному по тем основаниям, что между Джибладзе Г.А. и Староверовой Т.В., являвшейся собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***был заключен договор купли-продажи с пожизненным проживанием продавца. Сделка со стороны Джибладзе Г.А. была исполнена. В связи с чем, он считает, что отказ в государственной регистрации перехода права является незаконным и он приобрел право собственности на квартиру. Истец указал при этом, что право собственности за Алексеенко А.В. по завещанию Староверовой Т.В., составленному на его имя ***, не может быть признано, т.к. после составления завещания Староверова Т.В. изменила свою волю, заключив с Джибладзе Г.А. *** договор купли-продажи данной квартиры.

Из дела следует, что настоящий иск заявлен Джибладзе Г.А. к Алексеенко А.В. о признании недействительным завещания Староверовой Т.В. от *** по тем основаниям, что согласно заключению почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД России подпись на завещании выполнена не наследодателем Староверовой Т.В., что свидетельствует о недействительности завещания.

Таким образом, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что основания заявленных требований не идентичны, поэтому прекращение производства по делу не может быть признано правильным, поскольку ст.220 ГПК РФ может быть применена при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из материалов дела следует, что совокупность всех трех признаков отсутствует. Основания заявленного требования иные по сравнению с ранее рассмотренными судом. Если по ранее рассмотренному делу Джибладзе Г.А. указывал на договор купли-продажи как основания признания завещания недействительным, то в настоящем споре он указал, на фальсификацию самого завещания. Соответственно, судебное разбирательство будет иметь своей целью установление других фактических обстоятельств дела.

Прекращая производство по делу, суд указал как установленное обстоятельство, что соответствующим завещанием не нарушены права Джибладзе Г.А. Однако, вопрос о правах лиц в спорном правоотношении подлежит разрешению в общеисковом порядке и не может быть рассмотрен судьей на стадии принятии иска. Вопрос о праве лица на обращение в суд судом не разрешался.

При таком положении определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. В связи с этим дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на рассмотрение.

Доводы частной жалобы приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года отменить, дело возвратитьв суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: