Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32879/13 (ключевые темы: отмена приговора - частная жалоба - собственное желание - отказ истца от иска - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32879/13

Судья Трофимович К.Ю.

Гр. дело N 11-32879/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.11.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Ф.В.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.09.2013 г., по которому постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-6589/13 по иску Ф.В.И. к ФГУП " Ростэк" об отмене приказов от 18 августа 1999 года N * и от ** N *л - прекратить,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ф.В.И. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП " Ростэк" об отмене приказа N * от ***года о временном распределении обязанностей, об отмене приказа N*-л от *** года об увольнении его по собственному желанию, отмене приговора, обязании прокурора исполнить решение суда, изменении формулировки судебного постановления.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года истцу Ф. В.И. было отказано в принятии заявления в части отмены приговора суда, обязании прокурора исполнить решение суда и изменении формулировки судебного постановления.

Данное определение Ф.В.И. не обжаловалось.

Истец Ф.В.И. в судебное заседание явился, исковые требования в части отмены приказов от *** года N *-п и от *** года N *-л поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила суд прекратить производство по делу, поскольку по указанным требованиям истца имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ф.В.И., ссылаясь на безосновательность выводов судов по его требованиям.

ФГУП "Ростэк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Ф.В.И., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2004 года. Решение суда вступило в законную силу (л.д. N 191-195). В удовлетворении исковых требований Ф.В.И. об отмене приказов от *** года N *-п и от *** года N * было отказано. Повторное обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не допускается. Иных исковых требований в установленном порядке Ф.В.И. не заявлено и судом в порядке ст. 39 ГПК РФ не было принято.

Доводы частной жалобы Ф.В.И. сводятся к его несогласию с решением суда от 07 мая 2004 года, поскольку, по его мнению, суд не разобрался в его доводах и не дал им надлежащей оценки. Суд не учел, что решение суда от 15.08.2001 г. не было фактически в полной мере исполнено ответчиком. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о новых основаниях предъявления иска по ранее рассмотренным требованиям и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

Определение суда о прекращении производства по делу является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.09.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи