Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32898/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - трудовая пенсия по старости - специальный стаж - трудовой стаж - педагогическая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32898/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать отказ Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (Протокол N267) в части отказа в назначении досрочной пенсии Б. незаконным.

Признать за Б.право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Обязать Управление N 1 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж для назначения пенсии по льготным основаниям периоды работы с 13 января 1988 года по 31 января 1988 года, с 01 сентября 1997 года по 19 августа 2007 года, с 20 августа 2007 года по 20 августа 2012 года, с 21 августа 2012 года по 15 января 2013 года.

Обязать Управление N 1 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области назначить Б.досрочную трудовую пенсию с 15 января 2013 года.

Взыскать с Управления N 1 Государственного учреждени - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области в пользу Б.судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей,

установила:

Истец Б.обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, а также об обязании включить в специальный стаж для назначения пении по льготным основаниям периоды работы с 13 января 1988 года по 31 января 1988 года, с 01 сентября 1997 года по 19 августа 2007 года, с 20 августа 2007 года по 20 августа 2012 года, с 21 августа 2012 года по 15 января 2013 года.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет. Однако комиссия по пенсионным вопросам ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, неправомерно отказала зачесть ей в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии указанные периоды работы и соответственно необоснованно отказала в назначении пенсии.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Заявитель Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, извещенной о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Б. и ее представителя Думской Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 данного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии (далее Списки).

Согласно данному Списку работа в детских образовательных учреждениях всех наименований засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом установлено, что 15 января 2013 года истец обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии.

Решением комиссии N 267 при ГУ-Главном управлении ПФР N2 по г. Москве и Московской области истцу было отказано в досрочном назначении пенсии за выслугу лет по тем основаниям, что специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истца составлял 08 лет 00 месяцев 01 день.

При этом в стаж работы Б., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не были включены периоды с 13 января 1988 года по 31 августа 1988 года; с 01 сентября 1996 года по 31 августа 1997 года; с 01 сентября 1997 года по 19 августа 2007 года; с 20 августа 2007 года по 20 августа 2012 года; с 21 августа 2012 года по 15 января 2013 года.

Из трудовой книжки Б.Ж.И. усматривается, что с 13 января 1998 года по 31 августа 1988 года она была принята на должность учителя биологии и английского языка на время отсутствия основанного работника и 0,5 ставки лаборанта в Одинцовскую среднюю школу N 6.

Поскольку в указанный период основной работой для Б. Ж.И. являлась работа в должности учителя, а не лаборанта, и учитывая, что согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), то суд первой инстанции правомерно обязал ответчика включить указанный период в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно трудовой книжке с 01 сентября 1996 года по 31 августа 1997 года истец работала преподавателем биологии с возложением обязанностей заместителя директора по воспитательной работе в АОЗТ "Частный колледж в г. Одинцово", указанный период ответчик не включил в педагогический стаж, мотивируя тем, что актом документальной проверки установлено, что приказом N 37 от 02 сентября 1996 года Б. Ж.И. была переведена на должность организатора внеклассной работы с преподаванием биологии по совместительству, однако должность организатора внеклассной работы и учреждение не соответствуют фактическому наименованию должности и учреждения, предусмотренному Списком N 781.

По этим же основаниям не были зачтены периоды работы Б. Ж.И. с 01 сентября 1997 года по 19 августа 2007 года работала в Негосударственной Автономной Некоммерческой образовательной организации "Частный колледж", где она работала с 01 сентября 1997 года в заместителем директора по воспитательной работе, с 19 августа 2001 года в должности коммерческого директора с сохранением обязанностей учителя биологии.

С 20 августа 2007 года по 20 августа 2012 года истец работала директором Негосударственной Автономной Некоммерческой образовательной организации "Школа им. И.П. Светловой".

Истец с 21 августа 2012 года по 15 января 2013 года работала директором Негосударственной Автономной Некоммерческой образовательной организации "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов им. И.П. Светловой".

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года при разрешении споров, возникших в связи с включением в cтaж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что приказом Комитета по народному образованию Администрации Московской области от 30 марта 1992 года N 195 в порядке эксперимента со 02 апреля 1992 года было открыто в г. Одинцово негосударственное образовательное учреждение "Частная биржевая школа" в системе Одинцовского гороно (л.д. 95-96).

Согласно справке (л.д. 93) постановлением Администрации Одинцовского района Московской области от 09 августа 1993 года N 1657 негосударственное образовательное учреждение "Частная биржевая школа" была переименована в акционерное общество закрытого типа "Частный колледж в. г. Одинцово", на базе которого решением учредителей от 14 июня 1997 года была создана Негосударственная автономная некоммерческая образовательная организация (НАНОО) "Частный колледж в г. Одинцово". Решением Попечительского совета от 12 июля 2002 года НАНОО "Частный колледж в г. Одинцово" был переименован в НАНОО "Колледж Инессы Светловой"; решением Попечительского совета от 22 июня 2006 года НАНОО "Колледж Инессы Светловой" был переименован в НАНОО "Школа имени И.П. Светловой"; решением Попечительского совета от 28 июня 2010 года НАНОО "Школа имени И.П. Светловой" переименована в НАНОО "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов имени И.П. Светловой".

Из представленных в материалы дела уставов, лицензий и аккредитаций организаций, где проработала истец, в спорные периоды, следует, что данным организациям установлен статус общеобразовательного учреждения - школа, реализующая образовательные программы начального общего образования, основного общего среднего (полного общего образования и дошкольного образования.

Поскольку изначально негосударственное образовательное учреждение "Частная биржевая школа" была создана в форме учреждения, то руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года суд первой инстанции правомерно обязал ответчика включить в стаж педагогической работы Б. Ж.И. вышеуказанные периоды ее работы. При этом суд правомерно исходил из того, что истец в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность в детском образовательном учреждении, что и является юридически значимым обстоятельством.

Учитывая специальный стаж работы Б.Ж.И. продолжительностью 08 лет 00 месяцев 01 день бесспорно включенный пенсионными органами в специальный стаж, а также стаж работы продолжительностью 17 лет 00 месяцев 00 дней, который подлежит включению по решению суда, продолжительность специального стажа истца на момент обращения с заявлением в пенсионные органы о назначении досрочной трудовой пенсии, то есть на 15 января 2013 года составляла 25 лет 00 месяца 01 день.

Руководствуясь ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд правомерно обязал ответчика назначить Б. Ж.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 15 января 2013 года.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца, судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей. Оснований для уменьшения указанной суммы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи