Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32902/13 (ключевые темы: целевой заем - договор займа - условия договора - передача денежных средств - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32902/13

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-32902

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шеленкова В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Орлова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шеленкова В.А. в пользу Орлова А.В. сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп, почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Орлов А.В. обратился в суд к ответчику Шеленкову В.А. с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2010 года между Орловым А.В. (займодавец) и Шеленковым В.А. (заемщик) был заключен договора целевого займа N 01/10 на сумму *** руб. для приобретения и оформления шести автомобилей "***", срок действия договора по соглашению сторон был определен с момента получения денежных средств ответчиком и до полного возврата суммы и процентов по займу, но не позднее 01.10.2012 года. Свои обязательства по договору займа истцом были выполнены своевременно и в полном объеме, денежные средства были переданы ответчику двумя траншами, для выплаты второго транша истец заключил договор займа N 01 от 2709.2010 года на сумму *** руб. с Богуцким О.Е. Ответчик Шеленков В.А. купил и поставил на учет в органах ГИБДД автоэвакуаторы в количестве 6 штук, при этом условия договора по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Шеленкова В.А. основной долг в размере *** руб., проценты в сумме *** руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шеленков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Шеленков В.А. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Поршнева А.А. и Муцуева Р.Р. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Поршнева А.А. и Муцуева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Орлова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 195 ГПК РФ, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Как следует из материалов дела, Орлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шеленкову В.А. о взыскании денежных средств в размере суммы основного долга *** руб. и процентов в сумме *** руб., в подтверждение чему предоставив договор целевого займа N01/10 от 01.02.2010 года между Орловым А.В. (займодавец) и Шеленковым В.А. (заемщик).

Для проверки доводов ответчика о том, что договор займа с Орловым А.В. он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Центра экспертных исследований "Стратегия" от 23 июля 2013 года, подпись в договоре целевого займа N01/10 от 01.02.2010 года на сумму *** рублей, выполнена ответчиком Шеленковым В.А., подпись от имени Шеленкова В.А. в приложении N 1 к договору целевого займа N01/10 от 01.02.2010 года на сумму *** рублей "график возврата займа по договору" выполнена Шеленковым В.А., подпись от имени Шеленкова В.А. в приложении N 2 к договору целевого займа N 01/10 от 01.02.2010 года на сумму *** рублей "график возврата процентов по договору" выполнена Шеленковым В.А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денег истцом ответчику Шеленкову В.А. установлен, поскольку подтверждается заключенным договором целевого займа N01/10 от 01.02.2010 года, на котором имеются подписи заемщика Шеленкова В.А., доказательств недействительности и безденежности договора займа, не получения денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Между тем, выражая несогласие с решением суда, Шеленков В.А. в апелляционной жалобе указывает, что доказательств передачи ему истцом Орловым А.В. денежных средств суду представлено не было, поскольку считает договор займа подложным, а факт получения им денежных средств в размере *** руб. не доказанным.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение своих исковых требований истцом Орловым А.В. был представлен в суд договор целевого займа N01/10, который, следуя его содержанию, был заключен 01.02.2010 года между Орловым А.В. и Шеленковым В.А.

Согласно п.1.1 указанного договора, займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу суму займа и проценты в срок и на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен способ передачи суммы займа: займодавец передает часть наличными денежными средствами заемщику, а другую часть -перечислением на счет ООО "АТВ".

Как следует из п.3.1 договора, займодавец обязуется предоставить сумму займа двумя траншами не позднее 01.03.2010 года и 01.11.2010 года.

Анализируя содержание представленного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что сам текст договора целевого займа N01/10 от 01.02.2010 года не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику Шеленкову А.В. до подписания либо в момент подписания названного договора, расписки, подтверждающей передачу Орловым А.В. денежных средств ответчику Шеленкову В.А. в размере *** руб., истцом суду представлено не было.

Как пояснил истец в судебном заседании, такой расписки не составлялось, в подтверждение передачи денежных средств истец ссылался на договор целевого займа N01/10 от 01.02.2010 года и на приобретенные ответчиком Шеленковым В.А. автомашины "***", право собственности на которые зарегистрированы на истца Орлова А.В.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, сам текст представленного суду договора целевого займа N01/10 от 01.02.2010 года не подтверждает заключения между сторонами договора целевого займа, поскольку доказательств передачи денежных средств заимодавцем заемщику не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договора целевого займа, факта передачи ответчику денежных средств в сумме *** рублей и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы и начисленных процентов, при этом судебная коллегия отмечает, что наличие экспертных заключений, свидетельствующих или опровергающих подлинность подписи ответчика Шеленкова В.А. в представленном договоре целевого займа, правового значения при данных обстоятельствах не имеет.

Суд не может принять во внимание довод истца относительно того, что доказательством наличия обязательства ответчика Шеленкова В.А. по договору целевого займа N01/10 от 01.02.2010 года являлся залог приобретенных им автомашин марки "***", в связи с тем, что указанный довод не основан на нормах закона ст. ст. 334 - 339 ГК РФ, поскольку право собственности на указанные автомашины было зарегистрировано не на ответчика Шеленкова В.А., а на истца Орлова А.В.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору целевого займа N01/10 от 01.02.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орлова А.В. к Шеленкову В.А. о взыскании денежных средств по договору целевого займа N01/10 от 01.02.2010 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: