Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32904/13 (ключевые темы: социальный наем - порядок приватизации - решение о предоставлении жилого помещения - договор найма служебного жилого помещения - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32904/13

Судья Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-32904

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Маренкова М.В., Маренковой В.В., Маренковой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Величко В.П., - Оганесяна В.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено: В иске Маренкову М.В., Маренковой В.В., Маренковой В.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Величко В.П. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать,

установила:

Маренков М.В., Маренкова В.В., Маренкова В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Величко В.П., обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ (далее ДЖО МО РФ) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что данная квартира была предоставлена им на условиях договора социального найма, они вселились в нее, заключили договор социального найма, однако при обращении за оформлением приватизации получили отказ.

В ходе разрешения спора к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы), в связи с чем истцы уточнили исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ДЖО МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Оганесян В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Маренкова М.В., Маренковой В.В., Маренковой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Величко В.П., - Оганесяна В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Маренков М.В., его жена Маренкова В.В., дочь Маренкова В.М. и внук Величко В.П.

05.05.2008 года между Маренковым М.В. и Бабушкинской КЭЧ района на основании решения о предоставлении жилого помещения от 05.12.2000г. N 54 был заключен договор найма служебного жилого помещения N 46, в соответствии с которым Бабушкинская КЭЧ района в связи с прохождением службы передала Маренкову М.В. и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, состоящее из двух комнат в ***комнатной квартиры по адресу: ???, для временного проживания в нем.

В обоснование заявленных исковых требований была представлена ксерокопия договора социального найма от 09.02.2009 года N 20, заключенного между Маренковым М.В. и Бабушкинской КЭЧ района на основании решения о предоставлении жилого помещения от 05.12.2000г. N 54.

Между тем, решение жилищно-бытовой комиссии войсковой части о принятии положительного решения о распределении истцам жилого помещения, расположенного по адресу: ***, суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о предоставлении им спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, находящегося на момент их вселения в ведении Министерства обороны РФ. Кроме того, на момент передачи истцам спорное жилое помещение являлось служебным и находилось в их пользовании на основании договора найма служебного жилого помещения.

При этом, судом обоснованно были отклонены доводы представителя истцов о том, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, поскольку они не были подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что до настоящего времени статус спорного жилого помещения в качестве служебного не изменялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Маренков М.В. является военнослужащим в отставке, уволенным в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы при общей продолжительности военной службы в календарном исчислении 21 год 07 месяцев, в связи с чем в силу закона на момент увольнения он имел право на предоставление жилья, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, так как до настоящего времени она является служебной.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение перестало быть служебным, также не влечет отмену решения суда, поскольку бесспорных доказательств того, что спорная квартира утратила статус служебного помещения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени факт предоставления Маренкову М.В. и членам его семьи постоянного жилого помещения по указанного выше адресу у представителей Минобороны РФ сомнения не вызывал, в противном случае соответствующие структуры потребовали бы освободить служебную площадь, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в материалах дела имеется письмо Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, направленное в адрес истца Маренкова М.В., в соответствии с которым ДЖО МО РФ в настоящее время решает вопрос о передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации. Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, окончательный ответ им до настоящего времени не дан. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что до настоящего времени истцам ответчиком ДЖО МО РФ не отказано в передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и возможность разрешения данного вопроса во внесудебном порядке не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Маренкова М.В., Маренковой В.В., Маренковой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Величко В.П., - Оганесяна В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: